Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф08-11512/19 по делу N А01-2298/2016

г. Краснодар

13 декабря 2019 г.

Дело N А01-2298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" (ИНН 2310019990, ОГРН 1022300000062) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиой И.В, (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие Тлиш Б.А., конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-М" (ИНН 0107012640, ОГРН 1070107000655) - Шаова З.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тлиш Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А01-2298/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ренессанс-М" (далее - должник) Тлиш Б.А. обратился с заявлением о признании ООО "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"" (далее - банк) утратившим право залога в отношении имущества должника.

Тлиш Б.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации земельного участка по адресу: а. Тахтамукай, ул. Полевая, 14, посредством повторного публичного предложения.

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Тлиш Б.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель банка просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаов З.А.

Определением от 06.06.2017 требования банка в сумме 11 588 056 рублей 78 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в сумме 2 320 тыс. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, проценты и неустойка в сумме 838 944 рублей 94 копеек учтены отдельно.

Конкурсный кредитор Тлиш Б.А, полагая, что банк утратил право залога, поскольку не реализовал право оставить имущество за собой после признания торгов несостоявшимися, обратился с заявлением о признании банка утратившим право залога.

Кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения повторных торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Согласно пункту 10 постановления N55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер кредитор привел доводы о том, что применение обеспечительных мер направлено на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о снятии обременения в виде залога в отношении спорного имущества.

Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, дело о банкротстве которого длится с 2016 года. В данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежало реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника. Тлиш Б.А., претендуя на получение имущества должника, имел возможность принять участие в торгах. Истребуемые обеспечительные меры привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно опубликованному 10.09.2019 в ЕФРСБ сообщению по результатам проведения повторных торгов посредством публичного предложения имущество реализовано по цене 775 150 рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А01-2298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко