Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-11543/19 по делу N А53-74/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А53-74/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) - Дименской Д.В. (доверенность от 30.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтепродуктов" (ИНН 7709925873, ОГРН 1137746273092) - Головинского М.В. (директор) и Сердюкова А.А. (доверенность от 24.01.2019), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтепродуктов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-74/2019, установил следующее.

ООО "Крыша" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом нефтепродуктов" (далее - компания) о взыскании 1 300 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 в иске отказано по мотивам недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 17.05.2019 отменено, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 500 тыс. рублей, производство по делу в этой части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 800 тыс. рублей неосновательного обогащения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления ответчиком на взыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что поставка товара доказана. В представленной в материалы дела книге продаж за 4-й квартал 2015 года имеются сведения о продаже обществом товара на 800 тыс. рублей. Получение товара 24 и 25 декабря 2015 года подтверждается и личными показаниями директора общества - Жидкова А.В.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Беспалов С.Н.

В ходе конкурсного производства, в результате анализа хозяйственных операций, конкурсным управляющим общества установлено, что 29.12.2015 правопредшественник истца - ООО "ПромАгро" - перечислило компании 1 300 тыс. рублей, это подтверждается выпиской из банка и платежным поручением от 29.12.2015 N 583. В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "оплата за топливо судовое по договору от 01.10.2015".

Конкурсный управляющий направил компании претензию от 14.09.2018 с просьбой о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения спорной денежной суммы, а в случае отсутствия документов - о ее возврате.

В письме от 27.09.2018 компания указала, что между ООО "НФ Превент" и ООО "ПромАгро" действовал договор поставки нефтепродуктов от 20.09.2015 N 110-НФП/2015, в рамках которого истцу отгружено 291,312 тонны топлива судового маловязкого, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) и товарно-транспортными накладными (ТТН). Указанное топливо оплачено, отсутствие финансовых претензий подтверждается двусторонним актом сверки.

Поскольку претензия общества к компании о возврате уплаченной суммы оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Соответствующие правила могут быть применены и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции при разрешении спора отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку оплата произведена по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцу товара на сумму 800 тыс. рублей ответчиком не доказан.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что у компании отсутствуют оригиналы универсальных передаточных актов N 3489, 3490, а также сопутствующих им товарно-транспортных накладных.

Кроме того, суд отметил несоответствие представленных суду первой инстанции сведений из книги продаж тем, которые были переданы налоговому органу. В представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону книге продаж компании за 4-й квартал 2015 года не отражены сведения о хозяйственных операциях с истцом по универсальным передаточным актам от 24.12.2015 N 3489, от 25.12.2015 N 3490. В книге покупок общества указанные ответчиком хозяйственные операции не отражены. По состоянию на 29.12.2015 реорганизация ООО "ПромАгро" уже была завершена, документы не могли быть оформлены от имени указанного общества с 28.12.2015.

Ссылка заявителя на подтверждение получения товара 24 и 25 декабря 2015 года показаниями Жидкова А.В. отклонена апелляционным судом, поскольку после реорганизации общества и утраты Жидковым А.В. полномочий документы не могли быть оформлены от имени ООО "ПромАгро". Первичные документы по передаче товара не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом принятого судом частичного отказа от иска подлежат удовлетворению в сумме 800 тыс. рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-74/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова