Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-10625/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-74/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кушнир О.А. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: представителя Сердюкова А.А. по доверенности от 24.01.2019, директора Головинского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-74/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтепродуктов"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтепродуктов" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществлена предоплата товара, подлежащего поставке по договору, однако поставка ответчиком не произведена, требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что правопредшественник истца 29.12.2015 перечислил ответчику 1 300 000 руб. в счет оплаты судового топлива по договору от 01.10.2015. Возражая против иска, ответчик представил доказательства поставки товара (2 УПД и 2 товарные накладные), о фальсификации которых заявил истец. Суд первой инстанции данное заявление отклонил, установил длительной характер хозяйственных операций сторон, наличие только одного договора поставки и его фактическое исполнение сторонами на сумму, полученную от истца. При этом, суд дополнительно учел результаты допроса свидетеля и отражения спорных операций в налоговой отчетности ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно квалифицирован иск как кондикционный, поскольку истцом заявлено требование о возврате предоплаты из договора. Судом первой инстанции были приняты УПД и товарные накладные, которые являются недостоверным доказательством, поскольку датированы периодом реорганизации плательщика в общество "Крыша". 28.12.2015 реорганизации завершена, в связи с чем приобретение товара присоединяемым лицом не могло иметь реальной хозяйственной цели. Ответчик в разное время ссылался на 3 разных комплекта товарно-распорядительных документов, подписи на первоначально направленных документах не принадлежат свидетелю, комплект, принятый судом первой инстанции, по предположению апеллянта, изготовлен для судебного процесса. При этом, оригиналы документов не были представлены ответчиком. Письма и акты сверки тоже являются сфальсифицированными. 29.12.2015 свидетель Жидков не имел права на совершения платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил частичный отказ от иска в части на сумму 500 000 руб., мотивированный тем, что суде апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы универсальных передаточных актов на соответствующую сумму, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство подписано конкурсным управляющим истца Беспаловым С.Н., полномочия которого подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-2180/2016 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по указанному делу о продлении срока конкурсного производства.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, мотивирован добровольным погашением долга, апелляционный суд принимает частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Крыша" о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В остальной части спор рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 г. по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" (ИНН 3664123950; ОГРН 1133668002896; адрес: 394077 Воронежская обл. г. Воронеж ул. 60 Армии, 22Б IV-3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Как указал истец, в результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО "Крыша" конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ПромАгро" (ИНН 3662164060) является правопредшественником ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО "ПромАгро" к ООО "Крыша" 28.12.2015 г.).

В ходе конкурсного производства, в результате анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО "ПромАгро"), конкурсным управляющим ООО "Крыша" было установлено, что 29.12.2015 г. ООО "ПромАгро" перечислило на счет ООО "ТДН" (на момент перечисления денежных средств ООО "НФПревент", ИНН 7709925873) денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражена операция о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. (л.д. 14-16 т.1). В материалы дела также представлено соответствующее платежное поручение N 583 от 29.12.2015 (л.д. 107 т.1). В качестве основания для перечисления денежных средств указано: "оплата за топливо судовое по договору от 01.10.2015 г.".

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию от 14.09.2018 с требованием о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО "ТДН" спорной денежной суммы, а в случае отказа в предоставлении надлежащих документов просил перечислить на счет истца денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДН" письмом от 27.09.2018 заявило мотивированный отказ от удовлетворения претензии, указав, что между ООО "НФПревент" и ООО "ПромАгро" действовал договор поставки нефтепродуктов N 110-НФП/2015 от 20.09.2015, в рамках которого истцу было отгружено 291,312 тонн топлива судового маловязкого, что подтверждается УПД и ТТН (приведен перечнь), указанное топливо было обществом "Промагро" оплачено (указаны 6 платежных поручений), отсутствие финансовых претензий подтверждается двусторонним актом сверки. Приведенные в претензии документы приложены к ответу.

Посчитав отклонение претензии необоснованным, представленные документы не подтверждающими основание спорного платежа, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не имея доказательств реальности договорных правоотношений, указанных в платежных документах, истец квалифицировал свои требования как кондикционные.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме, настаивая на наличии между сторонами договорных правоотношений, завершенных надлежащим исполнением взаимных обязательств.

При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил копии договора поставки нефтепродуктов N 110-НФП/2015 от 20.09.2015, заключенного между ООО "НФПревент" (поставщик) и ООО "ПромАгро" (покупатель), доказательства реального и обоюдного исполнения данного договора сторонами (подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные (л.д. 75-172 т.1), а также платежные поручения общества "ПромАгро". В возражениях на иск ответчик указал, что спорная сумма являлась оплатой за уже поставленный товар.

Так, в соответствии с УПД N 2987 от 10.12.2015 на сумму 487733,50 руб., ТТН N 2536 от 10.12.2015 на 15,991 тонн; УПД N 3489 от 24.12.2015 года на 21 730т на сумму 557 376,00 рублей, ТТН N 3489 от 24.12.2015 года на 21.73 тонн, УПД N 3490 от 25.12.2015 года на сумму 242 624,00 рубля, ТТН N 3490 от 25.12.2015 года на 9.459 тонн в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 287 733,5 рубля.

Кроме того, указанная оплата от 28.12.2015 года частично, в сумме 12 266,5 рублей, перекрывала и поставку товара по УПД N 2986 от 09.12.2015 и ТТН 121775 от 09.12.2015 на 25,020 тонн.

Все представленные УПД имеют указание на договор поставки нефтепродуктов N 110-НФП/2015 от 20.09.2015 в качестве основания поставки. Существования иного договора между сторонами (в частности, договора от 01.10.2015) материалами дела не подтверждено.

При этом, оригиналы УПД N 2987 от 10.12.2015 и УПД N 2986 от 09.12.2015 ответчик представил на обозрение суду апелляционной инстанции, данные документы истец не оспорил и заявил, как указано выше, частичный отказ от иска (на сумму 500 000 руб.).

УПД N 3489 и N 3490, равно как и соответствующие им товарно-транспортные накладные в оригиналах у ответчика отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика при последней смене директора ввиду значительности объема передаваемых документов сплошная проверка таковых не была проведена, впоследствии установлено, что частично документы имеются у общества только в копиях.

Истец заявил о фальсификации указанных УПД и ТТН, указав, что реальность хозяйственных операций в период реорганизации вызывает у него сомнение, отметив, что в ответе на претензию указан иной комплект УПД и ТТН, при этом первоначально представленные УПД N 1306 от 01.04.2016 и УПД N 2252 от 01.04.2016 (то есть датированные после завершения реорганизации ООО "Промагро") полностью соответствуют по своему содержанию УПД N 3489 от 24.12.2015 и N 3490 от 25.12.2015, представленным уже суду. Оригиналы УПД N 3489 от 24.12.2015 и N 3490 от 25.12.2015 отсутствуют. Акт сверки по состоянию на 04.04.2016 также не мог быть подписан ООО "Промагро", уже реорганизованного к указанной дате.

В целях проверки реальности соответствующих хозяйственных операций судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2019, был опрошен бывший руководитель ООО "ПромАгро" (правопредшественника истца) Жидков А.В., давший пояснения, что хозяйственная деятельность ООО "ПрормАгро" осуществлялась практически до конца декабря 2015 года. Между ООО "ПромАгро" и ООО "НФПревент" был заключен договор поставки нефтепродуктов, который исполнялся сторонами на протяжении более 4-х месяцев. Стороны все взятые на себя обязательства выполнили. Поставщик поставил, а покупатель полностью оплатил поставленный товар. Оплата 1 300 000 рублей в конце декабря 2015 года являлась оплатой уже поставленного товара, который поставлялся 09,10,24 и 25 декабря 2015 года. Подписи на всех представленных товарно-транспортных документах, в том числе на УПД N 3489 от 24.12.2015 года на сумму 557 376 рублей., на ТТН N 3489 от 24.12.2015 года на 21.73 тонн; на УПД N 3490 от 25.12.2015 года на сумму 242 624 рубля, на ТТН N 3490 от 25.12.2015 года на 9.459 тонн принадлежат свидетелю Жидкову А.В. и признаются им.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в налоговой отчетности общества: распечатку из электронной книги продаж "НФПревент" по контрагенту ООО "ПромАгро" с 22.10.2015 по 25.12.2015, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года и доказательства ее сдачи в налоговый орган, карточку по счету 62 по по контрагенту ООО "ПромАгро" с 01.10.2015 по 29.12.2015, регистр учета доходов текущего периода за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы односторонний характер указанных сведений и ограниченную доказательственную силу представленных доказательств (односторонние сведения бухгалтерского учета поставщика сами по себе не являются безусловным и достоверным доказательством факта поставки), суд апелляционной инстанции истребовал по ходатайству истца в налоговых органах книги покупок и продаж ООО "Промагро" и ООО "НФПревент" соответственно за спорный период для перекрестной проверки.

Во исполнение определения суда от налоговых органов поступили соответствующие доказательства.

Книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, а иногда и других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Заполнение табличной части книги продаж заключается в переносе данных из счета-фактуры или другого документа, который регистрируется продавцом, в графы книги.

Универсальный передаточный акт (УПД) - это первичный учетный документ, который используется для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

В УПД заполняются и указываются реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, что позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96).

Таким образом, УПД является документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ.

УПД, в котором заполнены все обязательные реквизиты счета-фактуры (УПД со статусом "1") регистрируются в книге продаж, что и обычный счет-фактуры (п. п. 1, 3 Правил ведения книги продаж, Приложения N N 2,4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N > ММВ-20-3/96)).

В данном случае, ответчиком в подтверждение факта поставки товара были представлены копии УПД со статусом "1" и в книгу продаж были внесены данные из УПД.

Изучив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленных ответчиком в суд первой инстанции сведениях из книги продаж ООО "ТДН" (в спорный период имело наименование ООО "НФПревент") - л.д. 67 т.2) содержится информация: о контрагенте (наименование: ООО "Промагро", идентификационные признаки организации-ИНН:3662164060, КПП: 36621640601), номер и дата документа (в частности, УПД N 3489 от 24.12.2015 г. на сумму 557 376 руб. и N 3490 от 25.12.2015 г. на сумму 242 624 руб.).

Между тем, в представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в суд апелляционной инстанции книге продаж ООО "ТДН" за 4 кв. 2015 г. не отражены сведения о таких хозяйственных операциях с контрагентом ООО "Промагро" по УПД N 3489 от 24.12.2015 г. на сумму 557 376 руб. и N 3490 от 25.122015 г. на сумму 242 624 руб.

При этом в книге покупок ООО "Промагро" (с учетом реорганизации в декабре 2015 года отчетность за 4 квартал 2015 сдавало уже ООО "Крыша") указанные ответчиком хозяйственные операции (УПД N 3489 и N 3490) не отражены.

Ответчик обратил внимание на то, что в представленной из налогового органа книги продаж ООО "ТДН" за 4 кв. 2015 г. в строке 2037 содержатся сведения о совершенном ООО "Промагро" (ИНН: 3662164060, КПП: 36621640601) платеже на сумму 800 000 руб. по платежному документу N 583 от 29.12.2015.

Ответчик полагает, что спорные операции по УПД N 3489 и N 3490 были ошибочно отражены именно указанной записью, предположительно ввиду того, что на момент ее совершения первичные документы, подтверждающие факт поставки, еще не были возвращены ответчику.

Однако указанный довод суд отклоняет, поскольку в приведенной ответчиком записи основанием платежа отражен иной первичный документ: УПД N 3477 от 29.12.2015 г., который в материалы дела представлен не был, у ответчика отсутствует.

Необходимо также отметить, что по состоянию на 29.12.2015 реорганизация ООО "Промагро" уже была завершена, документы не могли быть оформлены от имени указанного общества с 28.12.2015.

Таким образом, исходя из оценки представленных ответчиком доказательств в совокупности, а именно:

- принимая во внимание факт отсутствия у ответчика оригиналов УПД N 3489 и N 3490, а также сопутствующих им товарно-транспортных накладных,

- учитывая несоответствие представленных суду первой инстанции сведений из книги продаж тем, которые в действительности были переданы налоговому органу,

- учитывая отсутствие в переданных налоговому органу книгах продаж сведений о таких хозяйственных операциях,

- одновременно принимая во внимание отсутствие сведений о таких операциях и в книге покупок истца,

- учитывая отсутствие разумного и достоверного опровержения со стороны ответчика приведенного истцом довода о полном тождестве первоначально указанных ответчиком УПД N 1306 от 01.04.2016 и УПД N 2252 от 01.04.2016 (за период заведомой невозможности хозяйственных правоотношений с прекратившим деятельность ввиду реорганизации лицом) с УПД N 3489и 3490 по содержанию,

- принимая во внимание факт составления акта сверки от имени ООО "Промагро" по состоянию на 04.04.2016 бывшим директором такового Жидковым А.В. после реорганизации общества и утраты правомочий, равно как и факт направления таким лицом после прекращения его правомочий письма об изменении назначения платежа;

- критически оценивая показания свидетеля Жидкова А.В. с учетом указанного выше,

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцу товара на сумму 800 000 руб. ответчиком не доказан, заявленная истцом безосновательность платежа не опровергнута.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая в совокупности представление ответчиком комплекта документов за пределами существования покупателя ООО "Промагро" и отсутствие в представленной налоговым органом книге продаж ответчика сведений по хозяйственным операциям с ООО "Промагро" по первичным документам, о фальсификации которых заявлено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на сумму 800 000 руб.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на полученную от истца сумму не представлено, постольку кондикционное требование истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с принятием частичного отказа от иска и изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Истцом с учетом уточнений были заявлены требования на сумму 800 000 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 19 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 000 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Крыша" от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-74/2019 отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-74/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтепродуктов" (ИНН 7709925873, ОГРН 1137746273092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ИНН 3664123950, ОГРН 1133668002896) 800 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом нефтепродуктов" (ИНН 7709925873, ОГРН 1137746273092) в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов