Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-10890/19 по делу N А32-18976/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А32-18976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Галан" (ИНН 2339022924, ОГРН 1152339010031) - Слепичева Н.П. (доверенность от 05.11.2019), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Швеца Е.Н. (доверенность от 31.01.2019), Пасенко А.А. (доверенность от 25.10.2019), Набережных Д.Э. (доверенность от 26.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-18976/2019, установил следующее.

ООО "Галан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 12.04.2019 N 23-23/09-003-19 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса, соблюдении процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Постановлением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признал незаконным постановление управления от 12.04.2019 N 23-23/09-003-19 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа. В остальной части решение суда от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.2019, оставить в силе решение суда от 11.07.2019. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеется необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котла, так как ранее указанная экспертиза проведена обществом, однако срок безопасной эксплуатации истек. Дымовая труба эксплуатируется обществом без установленных сроков безопасной эксплуатации. Выданное обществу предписание, в пункте 8 которого обществу предписано провести экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы котла в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы, не обжаловано в судебном порядке. Новый срок безопасной эксплуатации не установлен ни экспертизой, ни заключением по обследованию трубы. Судом не учтено, что общество проводит экспертизу зданий и сооружений на опасном производственном объекте при отсутствии конкретных требований промышленной безопасности к данным зданиям. Несостоятелен вывод суда о том, что Методические указания (РД 03-610-03) не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как утратили силу Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 01.07.2014 N 287, поскольку Методические указания (РД 03-610-03) разработаны в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который является действующим и основополагающим нормативно-правовым актом в рассматриваемом случае. Отмененными Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56, не установлены случаи необходимости проведения экспертизы, а только пунктом 3 определены общие требования о необходимости ее проведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2019 N 1171-Р управление 26.03.2019, 28.03.2019 и 03.04.2019 провело внеплановую проверку общества на предмет контроля выполнения пунктов 7, 8, 9, 14, 16, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36 ранее выданного предписания от 16.08.2018 N 147-138-19, входе которой установило нарушение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, выразившееся в невыполнении в установленный срок пункта 8 предписания от 16.08.2018 N 147-138-19 (не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы котла в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации), что отразило в акте проверки от 03.04.2019 N 44/19.

На основании выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 23-23/09-003-19 и вынесло постановление от 12.04.2019 N 23-23/09-003-19, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, Методическими указаниями по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.06.2003 N 56, сделал вывод о том, что общество в установленный срок не исполнило пункт 8 вышеназванного предписания, что свидетельствует о наличии и доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Законом N 116-ФЗ.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее - ОПО), обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 5 Правил N 538 установлено, что основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

В силу пункта 21 Правил N 538 оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.

Согласно подпункту 8 пункта 26 Правил N 538 заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

На основании пункта 7 Правил N 538 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции учел, что Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56, признаны утратившими силу в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от 01.07.2014 N 287 "О признании не подлежащими применению отдельных актов Федерального горного и промышленного надзора России". При этом правомерно указал, что в настоящее время требования промышленной безопасности к дымовым трубам котельных не установлены нормативными правовыми актами, указанными в пункте 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, в связи с чем основания для проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб отсутствуют, о чем обществу сообщено в письме Ростехнадзора от 26.06.2019 N 11-00-15/6226 (т. 2, л. д. 12 - 13) и в письме самого управления от 01.11.2018 N 24702/19-15 (т. 2, л. д. 34 - 36) в ответ на обращение общества до наступления срока исполнения предписания от 16.08.2018 N 147-138-19 по вопросу проведения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб.

Требования к дымовым промышленным трубам, а также к процессу их эксплуатации установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что результаты ранее проведенных экспертиз, обследований, наблюдений могут использоваться для определения периодичности и состава работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений.

Пунктом 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные Законом N 384-ФЗ, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Следовательно, в целях поддержания надлежащего технического состояния зданий и сооружений до проведения реконструкции или капитального ремонта при определении сроков, объемов работ, критериев работоспособности и т. п. необходимо руководствоваться в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, действовавшими до вступления в силу Закона N 384-ФЗ.

Пункт 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ устанавливает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию ОПО; документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона; здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию ОПО, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности ОПО.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что проведение экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котла не требуется, поскольку часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (статья 7 Закона N 116-ФЗ). Следовательно, пунктом 8 предписания от 16.08.2018 N 147-138-19 на общество неправомерно возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы котла в связи с истечением сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (не определены условия и сроки безопасной эксплуатации).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56, зарегистрированными Минюстом России 05.06.2002, рег. N 3500. Однако, как указано выше, Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб утратили силу в связи изданием приказа Ростехнадзора от 01.07.2014 N 287.

Поскольку разрешение вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса зависит от доказанности факта нарушения заявителем требований промышленной безопасности, установленных в ходе проверки и зафиксированных в предписании от 16.08.2018 N 147-138-19, то есть от законности предписания, то признание незаконным оспариваемого пункта предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, исключает наличие в деянии общества события и состава указанного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что у управления не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса, суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, не опровергают его выводов, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-18976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо