Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-10965/19 по делу N А01-553/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А01-553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305) - Малых Н.П. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (ИНН 0105067122, ОГРН 1120105002203), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А01-553/2019, установил следующее.

ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Карт" (далее - общество) о взыскании 569 925 рублей 05 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 28.12.2017, 06.04.2018 и 26.06.2018.

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что общество нарушило положения части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку не выполнило требования к порядку поставки топлива; производило заправку у иного поставщика, не указанного в государственном контракте.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов следует, что 28.12.2017, 26.04.2018 и 26.06.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд (далее - контракты), по условиям которых на общество возложена обязанность поставлять учреждению бензины автомобильные. Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия, связанные с выполнением контрактов, согласуются сторонами в спецификациях к контрактам.

Согласно пункту 1.2 контрактов поставка товаров осуществляется путем их отпуска на точках обслуживания (далее - ТО). Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО.

Соглашениями от 07.05.2018, 16.08.2018 и 27.11.2018 стороны расторгли контракты и указали, что их обязательства по поставке товаров исполнены надлежащим образом и прекращены (пункт 1), каких-либо претензий по количеству и стоимости поставленных товаров стороны не имеют (пункт 2) и не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, за исключением обязательства заказчика оплатить поставленные товары в установленный контрактом срок (пункт 3).

Полагая, что общество осуществляло поставку в нарушение условий контрактов, с привлечением иных исполнителей, учреждение направило обществу претензию с требованием уплатить штраф за нарушение условий поставки, однако указанные требования общество не исполнило, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно пункту 4.2.1 контрактов в случае недостаточного наличия товаров на ТО либо по техническим причинам поставщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об ограничении отпуска товаров заказчику по картам и направить держателя карт на другую ТО; учреждение не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров; поставка товаров на ТО, не принадлежащих обществу, не противоречит условиям контрактов.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу указанной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Пунктом 4.2.1 контрактов предусмотрено, что в случае недостаточного наличия товаров на точках обслуживания (ТО) либо по техническим причинам поставщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об ограничении отпуска товаров заказчику по картам и направить держателя карт на другую ТО.

Согласно условиям контрактов ТО (точка обслуживания) - автозаправочная станция/автозаправочный комплекс, на котором осуществляется реализация товаров держателям карт.

Перечень ТО размещается на сайте поставщика по адресу:

www.rn-card.ru/stations503, данные ресурс является официальным источником информации для получения сведений о действующих ТО. При наличии потребности заказчика указанный перечень ТО направляется заказчику по его требованию по почте или электронной почте. Все изменения в данный перечень вносятся без подписания дополнительных соглашений с направлением в адрес заказчика уведомления по электронной почте.

Таким образом, общество вправе направлять держателя карты на ТО, указанную в перечне, размещенном на сайте поставщика, то есть на ТО "Роснефть".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1048-р в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ единственным исполнителями закупок моторного топлива, осуществляемых в 2017 - 2018 годах для нужд национальной гвардии Российской Федерации определены ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и общество.

Общество не оспаривает факт направления держателей карт на иные ТО.

При этом, как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, с 09.01.2018 по 08.12.2018 учреждение постоянно осуществляло заправку не на ТО "Роснефть", а у ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

По ранее заключенным сторонами контрактам, представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 151), перечень ТО, размещенный на сайте поставщика по адресу:

www.rn-card.ru/stations503-LK, действительно содержал ТО, принадлежащие ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Однако с момента заключения контракта от 28.12.2017 перечень изменился и ТО, принадлежащие ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в нем отсутствуют.

В материалы дела представлено письмо учреждения от 27.12.2017 N 450/1188 с просьбой заменить ранее выданные топливные карты (т. 1, л. д. 173).

Вместе с тем, как утверждает истец, в ходе проверки топливных карт установлено, что карты на ТО "Роснефть" не работают, так как программное обеспечение на них установлено только для работы на ТО, принадлежащих ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в результате чего учреждение не могло осуществлять заправку на ТО "Роснефть" не по причине отсутствия на них топлива или по техническим причинам, а ввиду неисполнения контракта ответчиком, который не произвел перепрограммирование топливных карт.

Данные обстоятельства и доводы учреждения суды не исследовали и не оценили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не в полном объеме исследовали все доказательства и не установили все фактические обстоятельства, не оценили все доказательства и доводы учреждения, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства, оценить и исследовать все доказательства и доводы сторон, по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А01-553/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов