Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-10187/19 по делу N А32-19372/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А32-19372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Бокарь Анны Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А32-19372/2019, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 282 432 рублей 37 копеек неустойки с 01.03.2017 по 30.01.2019 и 141 216 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бокарь А.А.

Решением от 02.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 282 432 рубля 37 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования. Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 решение от 02.07.2019 изменено, уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки до 273 321 рубля 65 копеек. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,5%), действовавшая на день вынесения решения (на момент вынесения решения доказательства передачи квартиры не представлены, акт приема-передачи не подписан).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что право требования неустойки Бокарь А.А. передала индивидуальному предпринимателю Кравчук Д.Н. по договору цессии от 29.11.2018, зарегистрированному в установленном законом порядке, в связи с чем у истца право не неустойку не возникло. Данное обстоятельство не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В подтверждение указанного довода ответчик представил договор уступки прав (цессии) от 29.11.2018, уведомление индивидуального предпринимателя Кравчука Д.Н. о состоявшейся уступке права требования, а также претензию Кравчука Д.Н.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 компания (застройщик) и Бокарь А.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Г47-21/16 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Предметом договора участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира N 21, на 3 этаже, общей площадью 39,99 кв. м, в трехэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:794 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 10.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 559 610 рублей (пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 28.02.2017.

Обязательства по оплате Бокарь А.А. исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира третьему лицу компанией не передана.

Направленная Бокарь А.А. ответчику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

10 апреля 2019 года Бокарь А.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 248-НД/2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования с 01.03.2017 по 30.01.2019 (701 день) (564 864 рубля 75 копеек законной неустойки и 282 432 рубля 37 копеек штрафа).

10 апреля 2019 года цедент направил компании уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с приложением договора цессии.

В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходил из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций произвел перерасчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент вынесения решения суда квартира ответчиком третьему лицу не передана, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения (7,5%).

Довод компании о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Истцом при заявлении соответствующих требований уже произведено снижение суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного истцом заявленного размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя на договор уступки прав (цессии) от 29.11.2018, уведомление индивидуального предпринимателя Кравчука Д.Н. о состоявшейся уступке права требования, а также претензию Кравчука Д.Н., несостоятельны, так как эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. У компании имелась возможность заявить возражения и ходатайства, однако ответчик не реализовал свои процессуальные права и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А32-19372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев