Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11459/19 по делу N А32-13009/2014

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А32-13009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" (ИНН 2368006780, ОГРН 1152368001060) - Шалькевича В.В. (доверенность от 20.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (ИНН 2304040658, ОГРН 10423018691236) - Мифтахова А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус"" (ИНН 2304061425, ОГРН 1122304000191), Уланова О.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТКК-Трейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-13009/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "РВ Транс" (далее - должник) ООО "ТКК-Трейд" (далее - общество) обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Торговый дом "Ларус"" (далее - торговый дом) и Уланова О.В.

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления.

В отзывах конкурсный управляющий и торговый дом просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника торгового дома и Уланова О.В., ссылаясь на то, что стоимость оборудования, поставленного должнику ООО "АВП" по договору от 01.12.2010 завышена, в 2008 году Уланов О.В. принят на должность директора по производству должника, задолженность перед торговым домом фиктивная, сделка являлась крупной для должника, руководитель должника Теслин К.В. подписал договор поставки от 01.12.2010 по указанию Уланова О.В., не имея полномочий, торговый дом и Уланов О.В. необоснованно получили из конкурсной массы в счет удовлетворения требований 6 596 360 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

Как установили суды, ООО "АВП" (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор от 01.12.2010 поставки оборудования стоимостью 24 800 тыс. рублей. Согласно товарным накладным от 10.12.2010, 17.12.2010, 22.12.2010 оборудование передано должнику. ООО "АВП"" (цедент) и торговый дом (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 19.03.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию требование к должнику, вытекающее из договора поставки от 01.12.2010, в сумме 14 800 тыс. рублей. Стоимость уступаемого права составила 14 500 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-17324/2014 с должника в пользу торгового дома взыскано 18 693 587 рублей 50 копеек долга и процентов за пользование денежными средствами по договору уступки права (требования) от 19.03.2012, в удовлетворении встречного иска должника о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.03.2012 отказано.

Суды установили, что приемку оборудования осуществлял Терпогосян В.В. на основании доверенности, выданной руководителем должника Теслиным К.В., являющимся участником должника (размер доли 36,9982%), акты приемки оборудования подписаны председателем комиссии Теслиным Р.К., являющимся участником должника (размер доли 63,9982%). Акт сверки между должником и ООО "АВП" по состоянию на 10.03.2012 от имени должника подписан Теслиным Р.К. Согласно материалам налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2010 года должник по данной сделке получил возмещение НДС в размере 3,7 млн. рублей. Оборудования частично оплачено, платежи от имени должника осуществляло ООО "РВ Транс Трейдинг", участником и руководителем которого является Теслин Р.К.

В рамках дела N А40-17324/2014 суды отклонили доводы о несоответствии согласованной в договоре поставки цены оборудования его рыночной стоимости, поставке некачественного товара, нетипичности оспариваемых хозяйственных отношений сторон, отсутствии одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава должника крупной признается сделка, стоимость которой превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Активы должника на 01.01.2010 составили 134 598 тыс. рублей, стоимость оборудования по договору от 01.12.2010 в размере 24 800 тыс. рублей составила 18,4% от стоимости активов должника.

Определением от 20.03.2015 требование торгового дома включено в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-17324/2014; определение от 20.03.2015 в установленном порядке не отменено.

Таким образом, торговый дом и Уланов О.В. не являлись участниками должника, не являлись участниками правоотношений по договору поставки от 01.10.2010. Тот факт, что торговый дом приобрел требование к должнику по договору цессии, не свидетельствует о приобретении им статуса контролирующего должника лица, принимая во внимание, что договор поставки подписан руководителем должника, приемку оборудования осуществляло лицо на основании доверенности, выданной руководителем должника, акты приемки оборудования и сверки подписаны участником должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения торгового дома и Уланова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия у них статуса контролирующего должника лица, отсутствия доказательств заключения договоров поставки и цессии с целью причинения вреда кредиторам и доказательств, свидетельствующих о необоснованном погашении требования торгового дома в рамках конкурсного производства должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека