Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-10774/19 по делу N А32-19586/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А32-19586/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион" (ИНН 2333012817, ОГРН 1092333000044), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капстрой В" (ИНН 2301087070, ОГРН 1142301003558), третьего лица - Кузнецовой Тамары Семеновны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой В" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-19586/2019, установил следующее.

ООО "Правовой регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капстрой В" (далее - компания) о взыскании 199 640 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Т.С.

Решением от 01.07.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, с компании в пользу общества взыскано 99 820 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу суды отказали, не усмотрев к этому правовых оснований. Суды установили нарушение компанией срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, и удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу. По мнение заявителя, заключенный обществом с Кузнецовой Т.С. договор цессии от 13.04.2019 является притворной сделкой. Взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания (застройщик) и Кузнецова Т.С. (участник строительства) заключили договор от 08.11.2016 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 150, и передача участнику строительства объекта долевого со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный N 1/10-6, проектная площадь 37,7 кв. м, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома, блок-секция 1 (пункт 1.1 договора). Срок передачи объекта участнику строительства 27.11.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 547 тыс. рублей, которая оплачена участником в полном объеме.

В согласованный в договоре срок застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 21.08.2018.

Направленная участником долевого строительства в адрес компании претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

13 апреля 2019 года Кузнецова Т.С. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования к компании по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2016 в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.11.2017 по 21.08.2018 в сумме 199 640 рублей 35 копеек.

Неисполнение требований истца по выплате неустойки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника строительства со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение суммы неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования не соответствует компенсационной и обеспечительной функции неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, мотивированного рассмотрением судом общей юрисдикции дела о признании недействительным спорного договора цессии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правомерно учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным Анапским городским судом, несостоятельна, поскольку они не являются преюдициальными.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А32-19586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф. Кухарь