Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-11734/19 по делу N А53-38067/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А53-38067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Магомедовой Т.И. (ИНН 615506416710, СНИЛС 029-798-722-23), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамедовой Т.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-38067/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедовой Т.И. (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника Мудровой Т.Х. (далее - финансовый управляющий) о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.08.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего прекращены.

В части завершения процедуры реализации гражданина судебный акт мотивирован тем, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен.

В части освобождения от исполнения требований кредиторов определение мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда от 08.08.2019 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Поповой А.И. Апелляционный суд постановил не применять правила об освобождении от обязательств должника перед Поповой А.И. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае должник злоупотребил правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной как самим должником, так и его представителем, должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, должник является добросовестным приобретателем домовладения N 170 по ул. Чернокозова в г. Шахты, в то же время Попова А.И. злоупотребляет своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Попова А.И. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.12.2018 принято заявление должника о признании его банкротом; решением суда от 07.02.2019 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Т.Х.

Суды, установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на недобросовестное поведении должника, препятствующее применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Данный вывод апелляционного суда является правильным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд установил отсутствие оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, усмотрев в действиях должника злоупотребление правом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи домовладения от 09.08.2002.

При рассмотрении данного спора решением Шахтинского суда от 05.10.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.11.2004, исковые требования Поповой А.И. отклонены. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 02.06.2005 решение Шахтинского городского суда от 05.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец дополнила требования о взыскании с Мамедовой Т.И. убытков в сумме 906 тыс. рублей и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Решением Шахтинского городского суда от 27.06.2006 требования Поповой А.И. удовлетворены в части признания недействительным спорного договора купли-продажи домовладения, взыскания убытков в сумме 906 тыс. рублей и компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей, судебных расходов, в остальной части отказал; в удовлетворении встречного иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23.10.2006 решение Шахтинского городского суда от 27.06.2006 отменено в части компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, спор о компенсации убытков, причиненных Поповой А.И. по недействительной сделке, длящийся с 2002 года, по существу разрешен только спустя четыре года - в октябре 2006 года. На момент его разрешения спорное домовладение было неоднократно перепродано, в силу чего отсутствовала возможность его возврата Поповой А.И.

С требованием о виндикации имущества, переданного по недействительной сделке, Попова А.И. не обращалась.

С марта 2008 года Мамедова Т.И. в счет погашения причиненных убытков осуществляла ежемесячные выплаты в размере 50% пенсии, однако с 2019 выплаты прекратила, а 27.11.2018 Мамедова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Таким образом, необращение Поповой А.И. с виндикационным иском обусловлено действиями должника по погашению обязательства, незначительными платежами систематически в течение продолжительного периода времени. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 626 534 рублей 80 копеек и включает в себя задолженность перед Поповой А.И. с суммой требований на основании исполнительных документов. Доходы, иное имущество, позволяющее обратить на него взыскание в целях погашения задолженности перед кредиторами у должника отсутствует.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Мамедова Т.И. с 02.10.2000 и 29.08.2003 являлась собственником двух квартир, которые ею 22.08.2005 (в период рассмотрения спора с Поповой А.И.) проданы по договору купли-продажи Кузнецову Б.Н., близкому родственнику должника. Таким образом, после принятия Президиумом Ростовского областного суда постановления от 02.06.2005, которым решение Шахтинского городского суда от 05.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, должник осуществил действия по отчуждению единственного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования Поповой А.И.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС15-76, следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45). Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и пр.).

Исходя из того, что должник в период повторного рассмотрения спора совершил действия по сокрытию и умышленному уклонению от исполнения своих обязательств перед Поповой А.И., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника в преддверии банкротства с целью избежания исполнения обязательств и нарушения интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А53-38067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова