Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-17863/19

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А53-38067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Попова Анна Ивановна - лично;

от Мамедовой Татьяны Ивановны: представитель Жукова Е.В. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-38067/2018 о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедовой Татьяны Ивановны (СНИЛС 029-798-722-23, ИНН 615506416710),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедовой Татьяны Ивановны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника - Мудровой Татьяны Христофоровны о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-38067/2018 процедура реализации имущества гражданина Мамедовой Татьяны Ивановны завершена, должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия финансового управляющего Мудровой Т.Х. прекращены.

В части завершения процедуры реализации гражданина судебный акт мотивирован тем, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен. В части освобождения от исполнения требований кредиторов определение мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2019 по делу N А53-38067/2018, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась кредитор Попова А.И. с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим и судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о добросовестности должника являются ошибочными. Согласно доводам жалобы, Мамедова Т.И. до возбуждения дела о банкротстве имела возможность погасить задолженность, однако осуществила действия, направленные на сокрытие принадлежащего ей недвижимого имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-38067/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Мамедова Т.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель и представитель должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Поповой Анной Ивановной через канцелярию суда направлено ходатайство об истребовании дополнительных документов из городской поликлиники г.Шахты о состоянии ее здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А53-38067/2018 соответствующее ходатайство Поповой А.И. заявлено не было. Мотивированные доводы, свидетельствующие о том, какие обстоятельства в рамках дела о банкротстве Мамедовой Т.И. запрашиваемые доказательства могут пояснить, а также доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности представления указанных документов самостоятельно, заявителем не приведены. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных документов в порядке со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 принято к производству суда заявление Мамедовой Татьяны Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Мамедова Татьяна Ивановна признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Татьяна Христофоровна.

Уведомление кредиторов и должника о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2019 номер объявления N 3457240.

Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлены не были, кредиторам должника направлен отчет о ходе процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

Суд указал, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 626 534, 80 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 16.04.2019.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество: Ростовская обл., Усть-Донецкий район, ст. Мелиховская, ул. Набережная, д. 15А, которое является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного имущества не зарегистрировано. Приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами. Единственным источником дохода должника является пенсия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

С выводами об отсутствии оснований, препятствующих применению правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не может согласить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-76.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кредитор Попова А.И. неплатежеспособность Мамедовой Т.И. оспорила, заявила о том, что должник имела возможность погасить задолженность перед нею ранее, однако совершила недобросовестные действия, направленные сокрытие своего недвижимого имущества путем переоформления на близких родственников с целью недопущения обращения взыскания на него.

Указанные доводы судом первой инстанции оценены не были.

Из материалов дела усматривается, что Попова А.И. является единственным кредитором должника. Основанием задолженности является длящийся с 2002 года материальный спор между Поповой А.И. и Мамедовой Т.И. вследствие заключенного 09.08.2002 между Поповым Р.М. (продавец) и Мамедовой Т.И. (покупатель) договора купли-продажи домовладения N 170, расположенного по пр. Черкозова в г.Шахты. К моменту возбуждения производства по гражданскому делу продавец - Попов Р.М. умер.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Из обстоятельств гражданского дела N 33-9597 следует, что указанный договор купли-продажи был оспорен супругой продавца - Поповой А.И. (кредитор по настоящему делу) по основаниям его заключения в отсутствие нотариального согласия второго супруга на совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества, составляющего совместную собственность. Мамедова Т.И. обратилась к Поповой А.И. со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем.

Решение Шахтинского суда от 05.10.2004 исковые требования Поповой А.И. были отклонены. Определением судебной коллегией по гражданским дела от 15.11.2004 доводы кассационной жалобы Поповой И.А. признаны необоснованными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Президиумом Ростовского областного суда постановление от 02.06.2005 решение Шахтинского городского суда от 05.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнила требования о взыскании с Мамедовой Т.И. убытков в сумме 906 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что до заключения оспариваемого договора Мамедова Т.И. с продавцом (Поповым Р.М.) была знакома и знала о его семейном положении. В нарушение предусмотренных нормами статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации нотариальное согласие супруги (Поповой А.И.) на отчуждение имущества получено не было, кроме того после заключения сделки домовладение неоднократно перепродавалось и находится в распоряжении третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал, что основания для признания действий Мамедовой Т.И. добросовестными отсутствуют. Решением Шахтинского городского суда от 27.06.2006 требования Поповой А.И. были удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного между Поповым Р.М. и Мамедовой Т.И., взыскания убытков в сумме 906 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., судебных расходов, в остальной части отказал; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 27.06.2006 Мамедовой Т.И. было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 23.10.2006 решение Шахтинского городского суда от 27.06.2006 отменено в части компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, спор о компенсации убытков, причиненных Поповой А.И. по недействительной сделки, длящийся с 2002 года, по существу был разрешен только спустя четыре года - в октябре 2006 года. На момент его разрешения спорное домовладение было неоднократно перепродано, в силу чего отсутствовала возможность его возврата Поповой А.И.

С требованием о виндикации имущества, переданного по недействительной сделке Попова А.И. не обращалась.

По результатам рассмотрения заявления, поданного в правоохранительные органы о наличии в действиях Мамедовой Т.И. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было 01.04.2005 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 3688447 в связи со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2004, которым, как ранее отмечено, в удовлетворении требований Поповой А.И. было отказано. Впоследствии с заявление о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельством в связи с признанием оспариваемого договора недействительной сделкой Попова А.И. не обращалась.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по заявлению Поповой А.И. определением Шахтинского городского суда от 25.06.2003 на спорное имущество: домовладение N 170, расположенное по пр. Чернокозова в г.Шахты был наложен арест (том 3 л.д. 131), однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 61-00-4001\5002\2018-8336, до вынесения итогового судебного акта, имущество было Мамедовой Т.И. перепродано Евсеевой Е.Е., а впоследствии - Лукьянову С.В. (том 3 л.д. 32).

Как указывает Попова А.И. и следует из материалов дела, с марта 2008 Мамедова Т.И. в счет погашения причиненных убытков осуществляла ежемесячные выплаты в размере 50 % пенсии (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 46), однако с 2019 выплаты Мамедова Т.И. прекратила, а 27.11.2018 Мамедова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Таким образом, необращение Поповой А.И. с виндикационным иском было обусловлено действиями Мамедовой по погашению обязательства, незначительными платежами систематически в течение продолжительного периода времени.

При этом, обращение с таким иском в рамках дела о несостоятельности не представлялось возможным в связи с тем, что перепродажа имущества была осуществлена за пределами 10 лет.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 626 534, 80 руб. и включает в себя задолженность перед Поповой А.И. с суммой требований на основании исполнительных документов: исполнительного листа N 2-1550\2006 от 27.06.2006 и N 2-662/2015 от 11.02.2016 и исполнительского сбора согласно постановлениям от 17.12.2008 и от 12.02.2016 (том 1 л.д. 36).

Как указывает заявитель и финансовый управляющий, доходы, иное имущество, позволяющее обратить на него взыскание в целях погашения задолженности перед кредиторами у Мамедовой Т.И. отсутствует, как и отсутствуют препятствия для применения в отношении нее мер по освобождению от дальнейшего исполнения финансовых обязательств по реабилитирующим основаниям.

Признавая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из того, что из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 5 л.д. 32-37) следует, что Мамедова Т.И. с 02.10.2000 и 29.08.2003 являлась собственником двух квартир N 49 и N 50, расположенных по ул. Советская, д. 233 в г.Шахты Ростовской области, которые ею 22.08.2005 (в период рассмотрения спора с кредитором Поповой А.И.) были проданы по договору купли-продажи Кузнецову Б.Н. Как указывает кредитор по настоящему делу - Попова А.И., близкому родственнику Мамедовой Т.И.

Таким образом, после принятия Президиумом Ростовского областного суда постановления от 02.06.2005, которым решение Шахтинского городского суда от 05.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, Мамедова осуществила действия по отчуждению единственного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования Поповой А.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЖС15-76 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45). Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведение должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и пр.).

Указанные факты свидетельствует о том, что Мамедова Т.И., в период повторного рассмотрения спора совершила действия по сокрытию и умышленному уклонению от исполнения своих обязательств перед Поповой А.И., в результате которых сформировалась ситуация, когда единственным источником для погашения задолженности перед Поповой являлась пенсия Мамедовой.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место факт утраты кредитором недвижимого имущества по недействительной сделке, целенаправленные действия должника по сокрытию собственного имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, уклонение от исполнения обязательств по выплате убытков, а также самостоятельное инициирование должником процедуры собственного банкротства, что является злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-38067/2018 следует отменить в части освобождения Мамедовой Т.И. от исполнения обязательств перед Поповой А.И.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-38067/2018 отменить в части освобождения Мамедовой Т.И. от исполнения обязательств перед Поповой А.И. Не применять правила об освобождении от обязательств Мамедовой Т.И. перед Поповой А.И.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-38067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв