Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-11766/19 по делу N А32-53797/2018

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А32-53797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 23.09.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2308219832, ОГРН 11523080005860) - Жигулиной Е.А. (доверенность от 02.11.2019), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-53797/2018, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Вектор" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на площадку из железобетонных плит с кадастровым номером 23:43:0000000:17643 (далее - бетонная площадка) и снятии с кадастрового учета спорного объекта, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 решение от 05.07.2019 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 04.10.2019, оставить без изменения решение 05.07.2019. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, противоречит материалам дела.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу.

Окружной суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв акционерного общества на кассационную жалобу общества повторяет выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником бетонной площадки площадью 3 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:17643, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 61А (договор купли-продажи недвижимости от 10.01.2018).

Основным и единственным видом деятельности общества является переваливание цемента, то есть перемещение цемента из железнодорожных вагонов в емкости хранения с применением специализированного оборудования и дальнейшая загрузка в авто цементовозы для доставки цемента конечному потребителю. Используется бетонная площадка для переработки грузов и участвует в едином технологическом процессе акционерного общества.

Бетонная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:0033 из состава земель населенных пунктов, находящегося в собственности Российской Федерации, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 61А участок ж/д станции Краснодар - Сортировочная, предоставленному акционерному обществу на праве аренды (договор аренды от 26.05.2007 N 7700000722).

Акционерное общество, ссылаясь на то, что бетонная площадка не является объектом недвижимости, обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22). Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования акционерного общества обоснованы отсутствием у бетонной площадки признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 названной статьи).

Судом первой инстанции при проверке указанного довода акционерного общества на предмет отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, бетонная площадка является объектом капитального строения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что бетонная площадка не является объектом капитального строения, а является бетонной монолитной конструкцией и неотделимым улучшением земельного участка.

Изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс, установлены понятия объекта капитального строительства и некапитального объекта. При этом, из перечня объектов капитального строительства исключены и выделены в отдельную категорию неотделимые улучшения земельных участков: замощения, покрытия и другие. Поскольку объект исследования - бетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, то в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, он относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

По смыслу статей 64 и 82 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В то же время в экспертном заключении содержатся выводы относительно соответствия бетонной площадки признакам, названным в статьях 130 и 135 Гражданского кодекса, что относится к вопросам права, а не факта.

Кроме того, выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

5 мая 2016 года акционерное общество передало право собственности на спорную бетонную площадку, по договору купли-продажи Арутюнян Г.В.

1 декабря 2016 года Советским районным судом по делу N 2-6638/2016 удовлетворен иск Арутюняна Г.В. о признании договора купли-продажи от 05.05.2016 действительным и признании права собственности истца на бетонную площадку, как на объект капительного строения. Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что спорная бетонная площадка является объектом недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2017 решение районного суда от 01.12.2016 отменено, в иске отказано. Судебная коллегия, отменяя решение от 01.12.2016 указала, что бетонная площадка не является объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками, указанными в статьях 130 и 135 Гражданского кодекса.

Общество приобрело право собственности на бетонную площадку по договору купли-продажи с Юзбековым Э.К., который приобрел право собственности на спорный объект на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.05.2017.

Указанным определением утверждено мировое соглашение между Юзбековым Э.К. и Арутюняном Г.В., по условиям которого, Арутюнян Г.В., в счет погашения суммы долга по договору займа, передал в собственность Юзбекова Э.К. бетонную площадку. Суд в своем определении указал, что управлению необходимо поставить на кадастровый учет бетонную площадку и произвести государственную регистрацию права собственности Юзбекова Э.К. на бетонную площадку.

Поскольку спорная бетонная площадка не является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования акционерного общества, поскольку в ЕГРН содержаться сведения о бетонной площадки как на объект недвижимости, каким она не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-53797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова