Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 308-ЭС16-20201 по делу N А53-31673/2015 Состоявшиеся судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на склад отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку спорный объект ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации административно-бытового корпуса, а при приобретении данного здания истцом было известно о нахождении на земельном участке склада

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, кто вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимости.

Это собственник земельного участка, на котором такой объект расположен, арендатор, которому участок предоставлен собственником для строительства объекта недвижимости. В исключительных случаях данным правом обладают лица, чьи законные права нарушены регистрацией права собственности иного лица на спорный объект.

Истица указывала, что здание ответчика находится в границах участка, сформированного по ее заявлению для эксплуатации приобретенных ею объектов. И это препятствует ей выкупить данную землю.

Между тем здание ответчика расположено на государственной земле более 20 лет и ранее являлось госсобственностью. Публичный собственник не возражал против его нахождения на участке. И его наличие не препятствовало эксплуатации объектов истицы. При их приобретении ей было известно о нахождении на участке спорного здания. Ввиду этого не имелось оснований считать, что ее законные права нарушены. К тому же на момент составления плана приватизации и на момент приобретения здания ответчиком оно было учтено как объект недвижимости. Согласно техпаспорту здание имеет бетонный фундамент и металлические стены.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 308-ЭС16-20201 по делу N А53-31673/2015


Текст определения официально опубликован не был




Хронология рассмотрения дела:


21.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19745/17


05.09.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 230-ПЭК17


25.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС16-20201


11.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС16-20201


30.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС16-20201


23.12.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-31673/15


14.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС16-20201


21.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11658/16


27.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4938/16


20.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5409/16


18.02.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-31673/15