Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-9136/19 по делу N А63-1401/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ"" (ИНН 2634093873, ОГРН 1152651024052), ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-1401/2019, установил следующее.

ООО "Правовое бюро "Юристъ"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 45 тыс. рублей финансовой санкции, 8 тыс. рублей расходов на проведение оценки, 10 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также неустойки по день фактического исполнения решения (уточненные требования).

Решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, поскольку согласно рецензии от 30.05.2019 N 300519-1 изложенные в заключении АНО "Экспертно-консультативное бюро" от 27.05.2019 N 50/03/19Э выводы не соответствуют обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В нарушение пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) суды взыскали неустойку до фактического исполнения обязательства без установления лимита. Заявление о выплате страхового возмещения подано 25.09.2018, а мотивированный отказ направлен ответчиком 05.10.2018, следовательно, 20-дневный срок соблюден, поэтому у судов отсутствовали основания для начисления компании финансовой санкции. Заявитель жалобы также полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в рассматриваемом деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.12.2019.

Ходатайство компании о назначении повторной судебной комплексной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050 (государственный регистрационный номер В674СУ126), находящегося под управлением Киикова А.А., и автомобиля BMW 318i (государственный регистрационный номер В101ТУ126), принадлежащего на праве собственности Темирову Н.М.-Г., что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.09.2018 виновным в ДТП признан Кииков А.А.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Киикова А.А. застрахована в компании по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0021547130, Темиров Н.М.-Г. обратился к ответчику заявлением от 25.09.2018 о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба Темиров Н.М.-Г. обратился к независимому эксперту (индивидуальному предпринимателю Ереминой Е.В.). Согласно заключению N 0006/018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i с учетом износа составила 556 069 рублей 84 копейки.

20 октября 2018 года Темиров Н.М.-Г. направил компании претензию с требованием произвести выплату, которая оставлена без ответа.

06 ноября 2018 года Темиров Н.М.-Г (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу перешло право требования к компании полного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 929, 1064 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом изложенных норм суды, установив факт невыплаты страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 400 тыс. рублей задолженности.

При этом суды исходили из того, что согласно экспертному заключению от 27.05.2019 N 50/03/19Э0, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий, является достоверным и обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 414 127 рублей. В заключении также установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2018.

Суды мотивированно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Так, суд первой инстанции установил, что рецензия от 30.05.2019 N 300519-1 специалиста Борисова С.В. не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчик не предоставил.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы и обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 27.05.2019 N 50/03/19Э.

Однако суды не учли следующее.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе, обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 Кодекса арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании 45 тыс. рублей финансовой санкции, указал, что потерпевший обратился к компании за выплатой страхового возмещения, однако заявление оставлено без ответа. Однако из материалов дела следует, что в письме от 05.10.2018 N РГ (УРП)-40667 ответчик отказал Темирову Н.М.-Г. в страховой выплате, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений транспортного средства в спорном ДТП (т. 1, л. д. 77). Названному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное противоречие несмотря на то, что ответчик приводил довод об указанном обстоятельстве в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 116).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из резолютивной части решения от 11.06.2019 следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 тыс. рублей за каждый день просрочки с 16.10.2018 по день фактического исполнения решения суда. Следовательно, даже без учета 45 тыс. рублей финансовой санкции компания должна выплатить обществу минимум 920 тыс. рублей неустойки за 920 дней просрочки (с 16.10.2018 по 04.06.2019 (дата резолютивной части решения)), что противоречит пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать 400 тыс. рублей.

Довод о том, что суд взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства без установления предусмотренного законом размера, также приводился компанией в апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 115).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки. Однако данный вывод суда опровергается отзывом компании, в котором последняя просила применить статью 333 Кодекса в случае, если суд сочтет неустойку подлежащей взысканию (т. 1, л. д. 66).

Таким образом, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в суде первой инстанции компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, данное процессуальное нарушение не устранил.

Таким образом, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайство в судебных актах отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Суд округа не наделен законом правом на разрешение вопроса о снижении размера неустойки (правом на исследование данного вопроса). Соответствующее заявление подлежит проверке исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции. Кассационный суд вправе изменить (отменить) судебные акты по требованию о неустойке, если нарушено требование пункта 6 статьи 395 Кодекса (сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса), или неустойка уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене в части взыскания 45 тыс. рублей финансовой санкции и неустойки, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-1401/2019 в части взыскания 45 тыс. рублей финансовой санкции и неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова