Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 16АП-3002/19

г. Ессентуки

27 августа 2019 г.

Дело N А63-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-1401/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" (ОГРН 1152651024052, ИНН 2634093873, г. Ставрополь) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов понесенных на оценку, финансовой санкции, при участии в судебном заседании от ООО "Правовое бюро "Юристъ" - директора Бушуевой И.А., от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. по доверенности от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. финансовой санкции, 8 000 руб. расходов на проведения оценки, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, неустойку по день фактического исполнения решения (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 11.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ООО "Экспертно-консультативное бюро" допущены нарушения (не соответствует обстоятельствам ДТП). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела рецензией, выполненной Борисовым С.В. Заявитель жалобы полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий сообщил, что страховой компанией в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак В674СУ126 (далее - Лада), под управлением Киикову А.А. и автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак В101ТУ126 (далее - BMW), принадлежащего на праве собственности Тимору Н.М.-Г., что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2018.

Виновным в ДТП признан Кииков А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2018.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарнатия" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0021547130), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.09.2018 года Темиров Н. М.-Г. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата произведена не была.

С целью определения размера ущерба Темиров Н.М.-Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 0006/018 ИП Еремина Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW с учетом износа заменяемых деталей составило 556 069 руб. 84 коп.

20.10.2018 года Темиров Н.М.-Г. направил претензию в страховую компанию с требованием произвести выплату, которая была оставлена без ответа.

06.11.2018 года между Темировым Н.М.-Г (цедент) и ООО "Правовое бюро "Юристъ" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия"" полного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО разъясняет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

25.09.2018 обществом направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, страховая компания не выплатила обществу сумму страхового возмещения.

Определением от 25.03.2019 по ходатайству истца и ответчика назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-консультативное бюро".

Согласно экспертному заключению от 27.05.2019 N 50/03/19Э, выполненному ООО "Экспертно-консультативное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа 414 127 руб. Кроме того заключением установлено, что повреждения автомобиля BMW соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2018 и в результате ДТП были получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, диск передний левый, диск передний правый, шина передняя левая, шина передняя правая.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение от 27.05.2019 N 50/03/19Э, пришел к выводу, что оно не содержит противоречий, является достоверным и обоснованным.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе отчет от 27.05.2019 N 50/03/19Э, оформленный ООО "Экспертно-консультативное бюро", принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, отклоняется.

Страховая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала существенного нарушения ООО "Экспертно-консультативное бюро" при выполнении экспертного заключения от 27.05.2019 N 50/03/19Э принятых методик исследования.

Кроме того, представленная СПАО "РЕСО-Гарантия" рецензия от 30.05.2019, выполненная Борисовым С.В. оценивается апелляционным судом критически. Данная рецензия выполнена в отсутствие материалов дела и осмотра объекта оценки, в отсутствие первичной документации. Не имея материалов дела, "рецензент" в данном случае не может объективно оценивать правильность выводов экспертов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за период с 16.10.2018 по 28.05.2019 в размере 45 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующим на момент рассмотрения спора в суде, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведя расчет пени, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца пеню в размере 4 000 руб. из расчета двукратной ключевой ставки и начисленную на сумму долга с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца пени в сумме 4 000 руб.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертизы по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 27.05.2019 N 50/03/19Э, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Выраженное страховой компанией сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения от 27.05.2019 N 50/03/19Э.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанция от 27.09.2018 N 449878 свидетельствует о понесенных обществом расходах на оплату услуг эксперта ИП Еремина Е.В. в размере 8 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А63-1401/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-1401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко