Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11566/19 по делу N А32-22325/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А32-22325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - Фесик Никиты Алексеевича - Игнина Р.С. (доверенность от 14.05.2019), от кредитора - Старченко Николая Васильевича - Потапенко Н.С. (доверенность от 12.08.2019), Петрова И.В. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Старченко Николая Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-22325/2019, установил следующее.

Фесик Никита Алексеевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2016 заявление должника принято к производству.

Старченко Николай Васильевич впоследствии также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Фесик Н.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2018 заявление Старченко Н.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 14.08.2019 отменено; Фесик Никита Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха С.А. Судебный акт мотивирован тем, что должник не имеет дохода, имущества и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе Старченко Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2019. По мнению заявителя, то обстоятельство, что должник в течение длительного срока не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Именно процедура реструктуризации долгов позволяет финансовому управляющему провести комплекс мероприятий, направленных на установление возможных источников дохода гражданина.

В судебном заседании представители Старченко Н.В. повторили доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник, ссылаясь на то, сумма задолженности перед кредиторами составляет 15 231 970 рублей 56 копеек, а имущество и постоянный источник дохода отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Установлено, что требования Старченко Н.В. основаны на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 по делу N 2-106/18, согласно которому с Фесик Н.А. в пользу Старченко Н.В. взыскано 9 млн рублей основного долга по договору займа от 19.08.2016, 300 тыс. рублей процентов, 50 тыс. рублей пени и 500 тыс. рублей неустойки. Обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки по договору залога от 19.08.2016 (жилой дом площадью 582,9 кв. м (3 этажа), расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд Российский, 20, а также земельный участок по тому же адресу. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 15 209 800 рублей.

Впоследствии решением от 09.11.2018 по делу N 2-2158/18 Северский районный суд Краснодарского края взыскал с должника в пользу Старченко Н.В. проценты за пользование займом.

По акту от 19.03.2019 судебный пристав-исполнитель по Прикубанскому округу передал Старченко Н.В. нереализованное на торгах имущество (жилой дом и земельный участок) общей стоимостью 11 407 350 рублей. Таким образом, установлено, что Старченко Н.В. получил частичное удовлетворение своих заемных требований путем обращения взыскания на залоговое имущество должника. Иного имущества у должника не имеется, источник дохода отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей и просроченная более трех месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности гражданина. При этом должник согласно представленной информации не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, отсутствии у должника какого-либо источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), выводы апелляционного суда о наличии оснований для введения в отношении Фесик Н.А. процедуры реализации имущества гражданина следует признать обоснованными, введение названной процедуры отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов. При этом, как правильно отметил суд, сама по себе реализация Фесик Н.А. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Процедура банкротства, в том числе, является одной из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предоставляет кредиторам возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений Закона о банкротстве не означает допущенной при рассмотрении данного дела судебной ошибки. Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А32-22325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова