Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-10770/19 по делу N А53-9064/2018

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А53-9064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ИНН 615491662848, ОГРН 315615400009174) - Гоцуцева А.И. (доверенность от 22.03.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ИНН 615401093942, ОГРН 306615401600021) - Беляева И.Б. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019, дополнительное решение того же суда от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А53-9064/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Д.А. (далее - Селезнев Д.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Людвиницкому А.И. (далее - Людвиницкий А.И.) о взыскании 1 783 958 рублей 35 копеек убытков (уточенные требования).

Определением от 25.07.2018 к производству суда принят встречный иск Людвиницкого А.И. о взыскании с Селезнева Д.А. 37 600 рублей долга за услуги по ремонту двигателя.

Решением от 14.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, по первоначальному иску с Людвиницкого А.И. в пользу Селезнева Д.А. взыскано 163 865 рублей 99 копеек убытков (в том числе 138 305 рублей 20 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 22 753 рубля 75 копеек упущенной выгоды за период с 24.02.2018 по 11.03.2018 и 2807 рублей 04 копейки убытков в виде возмещения заработной платы водителю), в остальной части в иске отказано; по встречному иску с Селезнева Д.А. в пользу Людвиницкого А.И. взыскано 37 600 рублей долга; в результате зачета требований с Людвиницкого А.И. в пользу Селезнева Д.А. взыскано 126 265 рублей 99 копеек убытков. Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды основывались на выводах эксперта и сочли правомерным взыскание с Людвиницкого А.И. 138 305 рублей 20 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа заменяемых запчастей, а также обоснованными требования по возмещению упущенной выгоды и расходов по зарплате в указанных суммах. Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу о доказанности оказания Людвиницкм А.И. услуг по ремонту двигателя спорного транспортного средства и наличию долга их оплате.

В кассационной жалобе Селезнев Д.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а требование Людвиницкого А.И. по встречному иску отклонить. Заявитель указывает, что суды необоснованно удовлетворили встречный иск. Автомобиль передан Людвиницкому А.И. для ремонта двигателя, однако в результате пожара по его вине поврежден. Суды не учли, что после уведомления о пожаре автомобиля Селезнев Д.А. отказался от ремонта двигателя. Представленные им документы факт проведения ремонта не подтверждают. Суд взыскал с Селезнева Д.А. 37 600 рублей за услуги по ремонту двигателя, являющегося составной частью годных остатков, стоимость которых определена экспертом в сумме 42 418 рублей 94 копейки. При повреждении чужого имущества возмещение ущерба производится его причинителем в полном объеме без учета износа. Суды не применили нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим в пользу Селезнева Д.А. необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Заявитель полагает, что суды необоснованно снизили сумму подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды. Поскольку экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля касалась только одного требования, при распределении судебных расходов суды не должны были учитывать иные требования истца.

В заседании представитель Селезнева Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель Людвиницкого А.И. просил оставить судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 17.12.2019.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 31.01.2018 Селезнев Д.А. передал работникам Людвиницкого А.И. на станции техобслуживания "ТаганрогТехСервис" (СТО; расположена по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-35) принадлежащий ему автомобиль марки "Фотон Оллин" (модель A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN X9H77L1BJ7J000490, кузов X9H77L1BJ7J000490, шасси LVBVCJEA07E011875, цвет белый, госрегистрационный знак Р522РВ161) для проведения ремонта двигателя.

15 февраля 2018 года в боксе СТО произошло возгорание автомобиля "Ситроен Берлинго" (государственный знак Е139АУ/161), в результате которого находящийся рядом автомобиль Селезнева Д.А. также получил механические повреждения.

Селезнев Д.А. указал, что среднерыночная стоимость его автомобиля согласно оценке составила 376 200 рублей, а с учетом установленного на нем оборудования - 436 200 рублей. Невозможность использовать автомобиль в экономической деятельности повлекла причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Претензия от 12.03.2018 с требованием о возмещении убытков и возврате автомобиля оставлена Людвиницким А.И. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Селезнева Д.А. в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Селезнев Д.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Людвиницкого А.И. 368 759 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 429 658 рублей 86 копеек упущенной выгоды за период с 15.02.2018 по 20.03.2019, 3758 рублей 03 копейки расходов по уплате транспортного налога, 7782 рубля уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 15.02.2018 по 20.03.2018 и 10 тыс. рублей уплаченной его водителю заработной платы.

Людвиницкий А.И. заявил встречный иск о взыскании с Селезнева Д.А.

37 600 рублей стоимости работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 15, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Факт причинения вреда указанному автомобилю Людвиницким А.И. не оспаривался.

Суды исходили из того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы от 09.01.2019 N 01-01.2019С рыночная стоимость автомобиля марки "Фотон Оллин" (регистрационный знак Р522РВ161) на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018 года) составила 273 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на январь - февраль 2018 года - 42 418 рублей 94 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 368 759 рублей 46 копеек, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 138 305 рублей 20 копеек.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали его надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с установленными процессуальным законом требованиями.

При удовлетворении иска Селезнева Д.А. суды сочли правомерным взыскание с причинителя вреда суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 138 305 рублей 20 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа).

Частично удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что с учетом представленных истцом запчастей срок выполнения работ приходился на 22.02.2018. Исходя из имеющейся в деле таблицы доходности в результате использования автомобиля "Фотон Оллин" (государственный регистрационный знак Р522РВ161) под управлением водителя Бычкова К.Л. за период с августа 2017 года по январь 2018 года средний доход за один рабочий день составил 2844 рубля 22 копейки. При этом в период с 12.03.2018 по февраль 2019 года перевозки по основному маршруту спорного автомобиля (Ростов - Волгоград) осуществлялись другим автомобилем под управлением того же водителя. Исходя из отсутствия в деле доказательств наличия иных заказов и принятия в штат других водителей, суды определили период взыскания упущенной выгоды с 24.02.2018 по 11.03.2018 (8 рабочих дней) и определили ее сумму в размере 22 753 рублей 75 копеек.

Приняв во внимание установленное время вынужденного простоя и средний размер заработной платы водителя, суды определили сумму убытков в виде выплаченной заработной платы за период простоя в размере 2807 рублей 04 копеек.

Отклоняя требования первоначального иска в части взыскания транспортного налога, суды исходили из того, что обязанность по оплате этого налога не связана с возможностью эксплуатации транспортного средства и возникает у собственника с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Установив, что Селезневым Д.А. не внесены изменения в сведения о количестве транспортных средств, находящихся на балансе предпринимателя, а также не поданы сведения о фактически осуществляемых днях перевозки грузов, суды пришли к выводу об отсутствий оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате единого налога на вмененный доход.

Указанные выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств, данные выводы соответствуют материалам дела, а несогласие с их оценкой не относится к полномочиям кассационного суда.

Вместе с тем суды при разрешении спора и заявленных сторонами требований не учли следующего.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, суды правомерно не приняли во внимание довод Селезнева Д.А. о необходимости взыскания с ответчика 368 759 рублей 46 копеек стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем определенная судами стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 305 рублей 20 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) существенно занижена по отношению к определенной на основании экспертного заключения рыночной стоимости автомобиля на момент его сдачи в ремонт (273 600 рублей). Принятие решения без учета этих обстоятельств, а также стоимости годных остатков транспортного средства, не влечет восстановление прав потерпевшего и свидетельствует о нарушении гражданско-правового принципа полного возмещения убытков.

Удовлетворяя встречный иск Людвиницкого А.И., суды не приняли во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль в период нахождения в ремонте был поврежден, расходы на его восстановление согласно выводам экспертизы, которая не оспаривается сторонами, превышают его рыночную стоимость. Установленная экспертизой стоимость годных остатков в размере 42 418 рублей 94 копеек по существу включает в себя стоимость ремонта двигателя, (которая, согласно выводам судов, составляет более 88% стоимости годных остатков), поэтому суды без достаточных правовых оснований удовлетворили встречный иск.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и установить размер подлежащих возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А53-9064/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк