Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9947/20 по делу N А53-9064/2018

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А53-9064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича (ИНН 615491662848, ОГРН 315615400009174) и ответчика - индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича (ИНН 615401093942, ОГРН 306615401600021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Селезнева Дениса Александровича и индивидуального предпринимателя Людвиницкого Александра Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-9064/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Селезнев Д.А. (далее - Селезнев Д.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Людвиницкому А.И. (далее - Людвиницкий А.И.) о взыскании 1 783 958 рублей 35 копеек убытков (уточенные требования).

Определением от 25.07.2018 к производству суда принят встречный иск Людвиницкого А.И. о взыскании с Селезнева Д.А. 37 600 рублей долга за услуги по ремонту двигателя.

Решением от 14.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, по первоначальному иску с Людвиницкого А.И. в пользу Селезнева Д.А. взыскано 163 865 рублей 99 копеек убытков (в том числе 138 305 рублей 20 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 22 753 рубля 75 копеек упущенной выгоды за период с 24.02.2018 по 11.03.2018 и 2807 рублей 04 копейки убытков в виде возмещения заработной платы водителю), в остальной части в иске отказано; по встречному иску с Селезнева Д.А. в пользу Людвиницкого А.И. взыскано 37 600 рублей долга; в результате зачета требований с Людвиницкого А.И. в пользу Селезнева Д.А. взыскано 126 265 рублей 99 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение от 14.05.2019, дополнительное решение от 14.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2020, с Людвиницкого А.И. в пользу Селезнева Д.А. взыскано 231 181 рубль 06 копеек в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 22 753 рубля 75 копеек упущенной выгоды, 2807 рублей 04 копейки в счет возмещения заработной платы, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Селезнева Д.А. в пользу Людвиницкого А.И. взыскано 19 360 рублей расходов по экспертизе, 34 360 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований Людвиницкого А.И. о взыскании расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе Селезнев Д.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка недобросовестным действиям Людвиницкого А.И., неправомерно удерживавшего автомобиль с 15.02.2018 по 12.04.2019, суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не приняли во внимание выводы эксперта о том, что кабина автомобиля не подлежит восстановлению, поэтому неправомерно взыскали стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Размер ущерба, причиненного Селезневу Д.А. и связанного с восстановлением поврежденного пожаром автомобиля, составляет 368 759 рублей 46 рублей, т. е. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Реальность неполученной выгоды за время простоя автомобиля на СТО с 12.03.2018 по февраль 2019 года документально подтверждена использованием аналогичного автомобиля, приобретенного взамен поврежденного. Суды не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты на покупку автомобиля и оборудования на сумму 337 500 рублей. Суд апелляционной инстанции не привел мотивированных выводов, по которым отклонил доводы Селезнева А.Д., изложенные в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Людвиницкий А.И. просит изменить судебные акты в части и принять новое решение, уменьшив стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 138 305 рублей 20 копеек, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, поэтому с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводам экспертов о ремонтопригодности автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа. В данное время спорный автомобиль восстановлен и эксплуатируется Селезневым Д.А.. Истец не представил доказательств того, что фактически понес затраты на восстановительный ремонт в размере, превышающем стоимость ремонта, определенную экспертизой. Факт выполнения работ по ремонту двигателя и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорены Селезневым Д.А., поэтому подлежали взысканию.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.01.2018 Селезнев Д.А. передал работникам Людвиницкого А.И. на станции техобслуживания "ТаганрогТехСервис" (СТО); расположена по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 50-35) принадлежащий ему автомобиль марки "Фотон Оллин" (модель A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN X9H77L1BJ7J000490, кузов X9H77L1BJ7J000490, шасси LVBVCJEA07E011875, цвет белый, госрегистрационный знак Р522РВ161) для проведения ремонта двигателя.

15 февраля 2018 года в боксе СТО произошло возгорание автомобиля "Ситроен Берлинго" (государственный знак Е139АУ/161), в результате которого находящийся рядом автомобиль Селезнева Д.А. также получил механические повреждения.

Селезнев Д.А. указал, что среднерыночная стоимость его автомобиля согласно оценке составила 376 200 рублей, а с учетом установленного на нем оборудования - 436 200 рублей. Невозможность использовать автомобиль в экономической деятельности повлекла причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Досудебный порядок не привел к урегулированию спора, в связи с чем Селезнев Д.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из встречного иска, согласно акту приемки автомобиля от 02.02.2018 и заказу-наряду N 7589 автомобиль марки "Фотон Оллин" принят на ремонт (капитальный ремонт двигателя) Людвиницким А.И. Отсутствие оплаты со стороны Селезнева Д.А. 37 600 рублей стоимости работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля послужило поводом для обращения Людвиницкого А.И. в арбитражный суд.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству "Фотон Оллин" (государственный регистрационный знак Р522РВ161), судом назначались оценочные автотехнические экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 09.01.2019 N 01-01.2019С, проведенной ООО "Альфа-Эксперт", рыночная стоимость автомобиля на момент сдачи в ремонт (январь - февраль 2018 года) составила 273 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на тот же период - 42 418 рублей 94 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 368 759 рублей 46 копеек, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 138 305 рублей 20 копеек.

При первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Установив факт повреждения имущества истца по вине ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 09.01.2019 N 01-01.2019С, суды сочли правомерным взыскание с причинителя вреда суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 138 305 рублей 20 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа). Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании 22 753 рублей 75 копеек упущенной выгоды и 2807 рублей 04 копеек расходов по выплате заработной платы водителю из расчета за 8 дней вынужденного простоя автомобиля (с 22.02.2018 по 11.03.2018). Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности оказания Людвиницким А.И. услуг по ремонту двигателя спорного транспортного средства и наличию долга за услуги.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судебных инстанций и указал на несоблюдение судами гражданско-правового принципа полного возмещения убытков с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 09.01.2019 N 01-01.2019С. При разрешении спора суды не учли стоимость годных остатков автомобиля, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 305 рублей 20 копеек (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) существенно занижена по отношению к определенной на основании экспертного заключения рыночной стоимости автомобиля на момент его сдачи в ремонт (273 600 рублей). Суды удовлетворили встречный иск без учета того, что установленная экспертизой стоимость годных остатков в размере 42 418 рублей 94 копеек по существу включает в себя стоимость ремонта двигателя, которая составляет более 88% стоимости годных остатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При новом рассмотрении суды, выполняя указания окружного суда, приняв во внимание изложенные в пункте 13 постановления N 25 разъяснения и положения статей 15, 1064 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 231 181 рубля 06 копеек, определенная на основании экспертного заключения от 09.01.2019 N 01-01.2019С, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его сдачи в ремонт (273 600 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (42 418 рублей 94 копеек).

При определении размера убытков в виде упущенной выгоды суды установили период вынужденного простоя спорного автомобиля с 24.02.2018 (с учетом представленных истцом запчастей срок выполнения работ приходился на 22.02.2018) по 11.03.2018 (с 12.03.2018 грузоперевозки осуществлялись другим автомобилем), что составило 8 дней, и, исходя из среднего дохода за один рабочий в результате использования поврежденного автомобиля, взыскали 22 753 рубля 75 копеек упущенной выгоды. Расходы, понесенные истцом по выплате заработной платы водителю, суды признали обоснованными в размере 2807 рублей 04 копеек с учетом периода простоя (8 дней) и среднего размера заработной платы водителя. В данной части ответчик мотивированных возражений против выводов судов не привел.

Суды правомерно отказали в части взыскания транспортного налога, указав, что обязанность по уплате этого налога не связана с возможностью эксплуатации транспортного средства и возникает у собственника с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Суды также пришли к выводу об отсутствий оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Как установлено судами, Селезневым Д.А. не внесены изменения в сведения о количестве транспортных средств, находящихся на балансе предпринимателя, а также не поданы сведения о фактически осуществляемых днях перевозки грузов, в связи с чем оплата ЕНВД в полном объеме осуществлялась по вине Селезнева Д.А.

Суды при рассмотрении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе экспертное заключение от 09.01.2019 N 01-01.2019С, пришли к выводу о том, что требования о взыскании 37 600 рублей за произведенный ремонт двигателя не подлежат удовлетворению. При этом суды верно исходили из того, что установленная экспертизой стоимость годных остатков в размере 42 418 рублей 94 копеек по существу включает в себя стоимость ремонта двигателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, которая не относится к полномочиям кассационного суда (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргумент жалобы Селезнева А.Д. о ненадлежащей правовой оценке представленным им доказательствам не может быть принят в качестве основания для пересмотра судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Поскольку Людвиницкий А.И. (вопреки определению окружного суда от 20.10.2020) не представил надлежащие доказательства уплаты госпошлины (платежное поручение от 05.10.2020 N 144 не содержит дату списания денежных средств со счета плательщика и отметки обслуживающего банка об исполнении поручения), 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А53-9064/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Людвиницкого А.И.

(ИНН 615401093942, ОГРН 306615401600021) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова