Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф08-11318/19 по делу N А32-6820/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Дело N А32-6820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Скороид Антона Николаевича (ИНН 235309069386, ОГРН 317237500002487) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-6820/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скороид Антон Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании 1 027 430 рублей 20 копеек процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы процентов.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 351 рубль 94 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходили из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате процентов в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отказывая ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что начисленные в соответствии частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ проценты самостоятельно уменьшены истцом и рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной к применению ответчиком в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 29.04.2015 общество (застройщик) и Герейханов Ф.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Г46-15/15.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018 по делу N 2-3602/18 договор от 29.04.2015 N Г46-15/15 расторгнут в связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательств; с общества в пользу Герейханова Ф.Г. взыскана сумма долга в размере 3 898 979 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 тыс. рублей, штраф в размере 30 тыс. рублей, а также судебные расходы.

Герейханов Ф.Г. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

В письме от 09.01.2019 истец уведомил общество об уступке права требования.

Предприниматель обратился к обществу с требованием о выплате указанных процентов (претензия от 09.01.2019).

Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договор от 29.04.2015 N Г46-15/15 расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, при этом общество - застройщик в добровольном порядке не удовлетворило требования участника долевого строительства по уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности требования об уплате процентов, произведя их перерасчет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций, исходили из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. При этом суды учитывали, что начисленные в соответствии частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ проценты самостоятельно уменьшены истцом.

Довод ответчика о необходимости отмены судебных актов в связи с отказом судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки (процентов) наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-6820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу