Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-14710/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-6820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-6820/2019 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Скороида Антона Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

о взыскании процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скороид Антон Николаевич (далее - истец, ИП Скороид А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик, ООО "Немецкая деревня") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 430,20 руб. за период с 29.05.2015 по 27.12.2018 и штрафа в размере 50% удовлетворенных требований (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 96)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в частично: с ООО "Немецкая деревня" в пользу ИП Скороид А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 351,94 руб., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено, обязанность застройщика по передаче объекта не исполнена. В связи с задержкой передачи объекта на срок более чем на два месяца, участник в соответствии с требованиями законодательства в адрес застройщика заказным письмом с описью вложения отправил уведомление об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве с требованием возвратить денежные средства. Срок для возврата денежных средств истек. Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Расчет процентов судом первой инстанции принят с учетом положение статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его, в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер взыскания процентов значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Герейхановым Ф.Г. и ООО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве N Г46-15/15 от 29.04.2015, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщику трехкомнатную квартиру N15 литер 46 этаж 3, площадью 84 кв.м., после окончания строительства дома, расположенного по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Вагнера, 15. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру N 15 на 3-м этаже в многоквартирном доме, согласно приложению N1 к указанному договору на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:792.

Цена договора долевого участия составила 3 898 979 рублей (п.3.4 договора).

Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было полностью выполнено участником долевого строительства. Первый платеж произведен сумме 898 979 руб. от 29.05.2015 и второй платеж в сумме 3 000 000 руб. от 01.03.2016.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-3602/18 от 15.03.2018 (л.д.11-15) договор долевого участия N Г46-15/15 от 29.04.2015 был расторгнут, с ООО "Немецкая деревня в пользу Герейханова Ф.Г. была взыскана уплаченная им сумма в счет договора в сумме 3 898 979 руб. и штраф в сумме 30 000 руб. в соответствии с ФЗ " О защите прав потребителей".

30.09.2018 между ИП Скороид А.Н. (цессионарий) и Герейханов Ф.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.12.2017 (л.д.16-18), на основании, которого цедент передал цессионарию право денежного требования (в том числе судебного) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора N Г46-15/15 от 29.04.

ООО "Немецкая деревня" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 09.01.2019 (л.д.23).

Право на получение процентов возникло у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N Г46-15/15 от 29.04.2015 г., а также

отказом застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование участника долевого строительства о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств ООО "Немецкая деревня" были исполнены 27.12.2018 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.22) с требованием о выплате задолженности в добровольном порядке, требования претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что денежные средства в установленный законом срок и в заявленный истцом период взыскания процентов возвращены не были, на полученные застройщиком денежные средства на полученные застройщиком денежные средства подлежит начисление законная неустойка. При этом при расчете процентов подлежит применение ставка на момент фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с тем, что уведомление о расторжении договора было направлено 08.09.2017, обязанность по возврату денежных средств и процентов истекала спустя двадцать рабочих дней, т.е. 06.10.2017.

В период с 29.05.2015 по 27.12.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов право требования которых принадлежит истцу, составляло 2 065 053,88 руб. Вместе с тем, истец и суд первой инстанции произвели расчет процентов из ставки 7,25 %, а также однократного ее размера.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в данном случае такие основания отсутствуют.

Обращаясь за судебной защитой, истец просил взыскать проценты в размере 2 540 703, 88 руб.

Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, что свидетельствует о принятии судом законного и обоснованного акта.

Ответчик, возражая против размера заявленных процентов, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма подлежит применению к неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения процентов до 50 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера процентов противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Немецкая деревня" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-6820/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН: 1172375012402, ИНН: 2311231205) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина