Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11427/19 по делу N А63-19203/2018

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А63-19203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 г. Кисловодска" (ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 г. Кисловодска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-19203/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК Домоуправление N 2 г. Кисловодска" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 142 837 рублей 77 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), за период с 01.01.2018 по 30.06.2018; 382 842 рублей 19 копеек пеней за период с 16.02.2018 по 02.04.2019, а также пеней, начисленных с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом тепловой энергии в МКД, находившиеся в спорный период в управлении компании; доказательства оплаты полученной тепловой энергии не представлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. Истец не представил доказательств законности отключения некоторых квартир от центрального водоснабжения и проведения перерасчета, не произвел корректировку объемов с учетом нулевых показателей по ОДН, выставил излишний объем горячей воды на сумму 263 013 рублей 31 копейка. Судами не принят во внимание контррасчет ответчика, необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с затруднительным материальным положением.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 стороны заключили договор N 902 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2017) на снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества (далее - СОИД) в МКД, находящихся в управлении компании, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды на СОИД за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 2 142 837 рублей 77 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154 - 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды (ОДН), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (ГВС) в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВСза расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом этих положений общество рассчитало задолженность исходя из объема тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период по МКД, на основании утвержденных в установленном порядке нормативов на подогрев воды; а объем воды по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен исходя из показаний таких приборов за минусом объемов, выставленных собственникам помещений, с которыми заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, - за фактический объем потребления.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный обществом, и признали его обоснованным.

Суды указали, что при наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством. При этом ответчик должен контролировать правильность представляемых показаний.

При уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить в следующем расчетном периоде образовавшуюся разницу (при ее наличии).

Эти выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Ссылка компании на непредставление обществом доказательств перерасчета платы за ГВС и невыяснение судами начислений истца за ГВС по квартирам, не передающим показания приборов учета, отклонена апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал необоснованность расчета истца и не представил доказательств, подтверждающих иные показатели потребленного объема ГВС.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судами материалов дела, отсутствии оценки расчета истца отклоняется судом округа как противоречащий содержанию судебных актов.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Кодекса, сочли обоснованным требование о взыскании с ответчика 382 842 рублей 19 копеек пеней. Расчет пеней, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судами не установлены.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом округа отклоняются, поскольку с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-19203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков