Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11358/19 по делу N А53-16969/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А53-16969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ИНН 6102042096, ОГРН 1136181000515) - Носалевой Е.А. (доверенность от 12.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" (ИНН 1650170379, ОГРН 1081650001487), третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А53-16969/2019, установил следующее.

ООО "Дон-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автомобильный концерн" (далее - компания) 1 439 446 рублей неустойки и 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения компанией срока исполнения обязательства по поставке товара (автобусов) лизингополучателю. Суды признали расчет неустойки верным и отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявитель полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования Банка России только на оплаченную лизингополучателем сумму (10 процентов) от стоимости автобусов.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 25.09.2018 компания (продавец), третье лицо (покупатель) и общество (получатель) заключили договоры купли-продажи N ОВ/Ф-45546-01-01-С-01-МП, ОВ/Ф-45546-02-01-С-01-МП, ОВ/Ф-45546-03-01-С-01-МП, по условиям которых компания обязалась передать покупателю в срок до 30.10.2018 транспортные средства - автобусы НЕФАЗ 5299-0000011-56 в количестве трех штук по цене 5 419 тыс. рублей (пункт 4.1 договора). Общество является лизингополучателем данного имущества.

Платежными поручениями от 02.10.2018 N 314, 315, 316 (т. 1, л. д. 32 - 34) общество внесло за товар предоплату по договорам лизинга в срок, определенный сторонами в разделе 3 договора купли-продажи.

Актами приема-передачи от 24.01.2019 и 15.02.2019 третье лицо (лизингодатель) передало автобусы обществу (лизингополучателю) с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договоров купли-продажи.

В связи с тем, что продавец допустил просрочку поставки товара по двум договорам на 84 дня и по одному на 106 дней, истец рассчитал договорную неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, на сумму 574 414 рублей.

Общество направляло в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 с требованием об оплате суммы неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (пункт 1.6 договоров).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суды установили, что продавец нарушил срок поставки автобусов и сочли требования подлежащими удовлетворению. Суды проверили расчет неустойки, признали его верным и правомерно взыскали 1 439 446 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договоров. Удовлетворяя требования истца о взыскании 30 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, суды исходили из принципа разумности и соразмерности понесенных истцом расходов и доказательств их несения.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса отклонено судами со ссылкой на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Суд апелляционной инстанции счел, что предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый субъектами гражданского оборота размер ответственности.

Оценивая доводы жалобы об отклонении ходатайства о снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Доводы о наличии вины контрагентов в задержке поставки, а также внесение части оплаты за спорный товар и третьим лицом, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А53-16969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова