Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13581/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-16969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от истца - представитель Носалева Е.А., доверенность от 12.02.2016

от ответчика - директор Вахромкин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 21 июня 2019 года по делу N А53-16969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-авто" (ИНН 6102042096),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" (ИНН 1650170379)

при участии третьего лица: акционерного общества "Сбербанк Лизинг", (ИНН 7707009586),

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 439 446 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности сроков поставки в рамках договора N ОВ/Ф-45546-01-01-С-01-МП от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1439446 рублей пени, 27394 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N ОВ/Ф-45546-01-01-С-01-МП от 25.09.2018 г., заключенным между ООО "Автомобильный концерн" (Продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и ООО "ДОН-Авто" (Получатель) ответчик обязался передать покупателю транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-56 стоимостью 5419000 рублей в срок до 30.10.2018 г. (п. 4.1 договора). ООО "ДОН-Авто" является лизингополучателем данного имущества.

Оплата в сумме 541900 рублей была произведена в срок, определенный разделом 3 указанного договор, а именно в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, что подтверждается платежным поручением N 316 от 02.10.2018 г. Фактически же передача транспортного средства была осуществлена 24.01.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 84 дня.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.6 договора все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки по данному договору составляет 432516 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи N ОВ/Ф-45546-02-01-С-01-МП от 25.09.2018, заключенным между ООО "Автомобильный концерн" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Дон-авто" (получатель) ответчик обязался передать покупателю транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-56 стоимостью 5419000 рублей в срок до 30.10.2018 (п. 4.1 договора). ООО "Дон-авто" является лизингополучателем данного имущества.

Оплата в сумме 541 900 рублей была произведена в срок, определенный разделом 3 указанного договор, а именно в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, что подтверждается платежным поручением N 315 от 02.10.2018. Фактически же передача транспортного средства была осуществлена 24.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 84 дня.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.6 договора все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки по данному договору составляет 432 516 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи N ОВ/Ф-45546-03-01-С-01-МП от 25.09.2018, заключенным между ООО "Автомобильный концерн" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "ДОН-Авто" (получатель) ответчик обязался передать покупателю транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-56 стоимостью 5 419 000 рублей в срок до 30.10.2018 (п. 4.1 договора) ООО "Дон-авто" является лизингополучателем данного имущества.

Оплата в сумме 541 900 рублей была произведена в срок, определенный разделом 3 указанного договор, а именно в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, что подтверждается платежным поручением N 314 от 02.10.2018. Фактически же передача транспортного средства была осуществлена 15.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 106 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.6 договора все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Таким образом, согласно расчету истца, размер договорной неустойки по данному договору составляет 574414 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передача транспортных средств по договорам была осуществлена с нарушением сроков поставки, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно расчету истца, всего по трем договорам за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка в размере 1 439 446 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договоров купли-продажи за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 1 439 446 рублей, суд полагает правомерным.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный судом первой инстанции 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение части оплата за спорный товар третьим лицом не освобождает ответчика от договорной обязанности по своевременной поставке, не является основанием для уменьшения размера его ответственности.

Довод ответчика о нарушении спорного обязательства ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей его контрагентами в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2019 года по делу N А53-16969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов