Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф08-11466/19 по делу N А32-28544/2018

г. Краснодар

18 декабря 2019 г.

Дело N А32-28544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - некоммерческого партнерства "Гильдия тренеров бадминтона" (ИНН 7701167681, ОГРН 1117799019634) - Курбанова Д.Ф. (доверенность от 28.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Смена"" (ИНН 2301076102, ОГРН 1112301000074) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие третьих лиц - Иванюшкина Николая Егоровича, Иванюшкиной Натальи Николаевны, Рудник Татьяны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Смена"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А32-28544/2018, установил следующее.

НП "Гильдия тренеров бадминтона" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СКО "Смена"" (далее - общество) о взыскании 1 636 571 рубля 91 копейки задолженности по договору займа от 27.12.2013, 6 286 007 рублей 21 копейки задолженности по договору займа от 02.09.2014 N 9, 5 884 889 рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании договоров займа недействительными как заключенными вследствие обмана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванюшкин Н.Е., Иванюшкина Н.Н., Рудник Т.Н.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не учли особенности условий договора и применили обобщенный расчет по трем договорам. В договорах условия пункта 3.2 отличны. В договорах от 27.12.2013, 15.12.2014 указанный пункт содержит условие о том, что в первую очередь гасятся суммы процентов, возникшие на день погашения, а остальная сумма расходуется на основной долг. В договоре от 02.09.2014 согласовано условие о том, что при оплате задолженности сначала гасится сумма основного долга, а остальная сумма расходуется на погашение процентов. Кроме того, проценты и штрафные санкции незаконно списывались ранее наступления сроков оплаты.

В отзыве партнерство отклонило доводы жалобы.

Решение об отказе во встречном иске о признании договоров недействительными не обжаловано и судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, партнерство (займодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа с процентами от 27.12.2013, от 02.09.2014 N 9, от 15.12.2014. Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договоров. Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3.2 договоров от 27.12.2013, 15.12.2014 в первую очередь гасятся суммы процентов, возникшие на день погашения, а остальная сумма расходуется на основной долг. В договоре от 02.09.2014 пунктом 3.2 согласовано условие о том, что при оплате задолженности сначала гасится сумма основного долга, а остальная сумма расходуется на погашение процентов. В соответствии с пунктом 3.3 договоров проценты по займу погашаются не реже одного раза в год, но не позднее чем за 360 дней со дня получения заемщиком займа. Согласно пункту 4.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере двойной ставки по данному договору за весь период просрочки.

Во исполнение условий договоров партнерство перечислило обществу 12 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 N 5, от 04.09.2014 N 19, от 17.12.2014 N 25.

Как указывает партнерство, общество принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку требования о погашении задолженности по договорам займа не были удовлетворены, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что общество в платежных поручениях указывало в назначении платежа на возвращение заемных денежных средств и уплату процентов за предоставление заемных денежных средств. Факт заключения договоров под влиянием обмана ответчик не доказал.

Проверив представленный расчет истца, суды признали его верным, соответствующим условиям договоров.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Во-первых, все платежи ответчика отнесены истцом по договору от 27.12.2013 (т. 1, л. д. 256 - 262), тогда как ответчик производил платежи и по остальным договорам, содержащим отличные правила отнесения их на основную задолженность и проценты (в частности, т. 1, л. д. 212, 213).

Во-вторых, партнерство относило значительные объемы платежей не на погашение задолженности по суммам займов и процентам за пользование, а на неустойку (т. 1, л. д. 256 - 258), что влекло искусственное увеличение задолженности.

Так, из 3 млн рублей, уплаченных 26.06.2017, партнерство 1 402 137 рублей 39 копеек засчитало в погашение пеней за просрочку возврата займа и т. д.

Договоры не предусматривают подобную очередность погашения обязательств заемщика, а утверждение представителя партнерства о том, что в пунктах 3.2 договоров под процентами понимается и неустойка (пени), противоречит названным пунктам договоров, статье 319 Кодекса и обеспечительному характеру неустойки (статья 329 Кодекса), поскольку подобный подход ведет к искусственному увеличению задолженности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, а проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства по первоначальному иску, не проверили соответствие расчета задолженности, произведенного истцом, нормам материального права, решение и постановление в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А32-28544/2018 в части отказа во встречном иске оставить без изменения, в остальной части названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк