Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-9193/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-28544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: Курбанов Д. Ф. по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика: Айвазян С. Р. по доверенности от 27.06.2019,

Токарев С.Н. по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Смена", Иванюшкина Николая Егоровича, Иванюшкиной Натальи Николаевны, Рудник Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-28544/2018,

принятое судьей Черножуковым М.В., по иску некоммерческого партнерства "Гильдия тренеров бадминтона" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Смена"

о взыскании задолженности, неустойки, при участии третьих лиц: Иванюшкина Николая Егоровича; Иванюшкиной Натальи Николаевны; Рудник Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Гильдия тренеров бадминтона" (далее - НП "Гильдия тренеров бадминтона") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Смена" (далее - ООО "СКО "Смена") о взыскании задолженности по договорам займа с процентами: 1636571,91 рублей по договору б/н от 27.12.2013; 6286007,21 рублей по договору от 02.09.2014 N 9 ; 5884889 рублей по договору б/н от 15.12.2014 (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иванюшкин Николай Егорович, Иванюшкина Наталья Николаевна, Рудник Татьяна Николаевна.

Решением от 28.03.2019 суд взыскал с ООО "СКО Смена" в пользу НП "Гильдия тренеров бадминтона" задолженность в сумме 13 807468,12 руб., в том числе: по договору займа б/н от 27.12.2013 в сумме 1 636 571,91 руб., по договору займа N 9 от 02.09.2014 в сумме 6 286 007,21 руб., по договору займа б/н от 15.12.2014 в сумме 5 884 889 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКО "Смена", Иванюшкин Н.Е., Иванюшкина Н.Н., Рудник Т.Н. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки. В жалобе заявитель просит снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель также указал, что многие положения договора займа не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ООО СКО "Смена" документы, в том числе копии писем НП "Гильдия тренеров бадминтона" от 19.06.2017, марта 2019 г., копии отчетов агента от 02.10.2018, от 28.08.2017. Суд приобщает документы к материалам дела для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон.

Представитель ответчика просил суд истребовать у НП "Гильдия тренеров бадминтона" финансовые отчеты по агентскому договору от 02.09.2014 за период 2014-2018 г.г., истребовать в ОАО "Юг-Инвест Банк" выписку из расчетного счета по контрагентам НП "Гильдия тренеров бадминтона" за период 2014-2018 г.г.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ протокольным определением апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не подтвердил наличие препятствий к самостоятельному получению доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в дело ранее были представлены отчеты агента. Документально обоснованных пояснений о том, что у НП "Гильдия тренеров бадминтона" имеются агентские отчеты, которыми не располагает ООО СКО "Смена", заявителем не представлено.

Представитель НП "Гильдия тренеров бадминтона" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между НП "Гильдия тренеров бадминтона" (займодавец) и ООО СКО "Смена" (заемщик) заключено три договора займа с процентами: N б/н от 27.12.2013, N 9 от 02.09.2014, N б/н от 15.12.2014.

Предметом договора денежного займа с процентами N б/н от 27.12.2013 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 6 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 31.12.2016.

Предметом договора денежного займа с процентами N 9 от 02.09.2014 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 02.02.2016.

Предметом договора денежного займа с процентами N б/н от 15.12.2014 является передача заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 02.02.2017.

В силу пункта 1.3 договоров возврат кредита производится поэтапно по истечении первого года после получения займа, согласно графику погашения задолженности.

Согласно пунктам 2.4 договоров сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3.2 договоров по общему правилу при погашении задолженности сначала гасится сумма процентов, возникшая на день погашения, а остальная сумма расходуется на погашение основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора проценты по займу погашаются не реже одного раза в год, но не позднее чем за 360 дней со дня получения заемщиком займа.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки по данному договору, на весь период просрочки.

Во исполнение условий договоров НП "Гильдия тренеров бадминтона" перечислило ООО СКО "Смена" 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 5 от 14.01.2014, N 19 от 04.09.2014, N 25 от 17.12.2014.

Заемщик принятые на себя договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Займодавцем в адрес ООО СКО "Смена" неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты задолженности.

В связи с тем, что требования о погашении задолженности по договорам займа не были удовлетворены в добровольном порядке, НП "Гильдия тренеров бадминтона" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В свою очередь, ООО СКО "Смена" обратилось в суд со встречным иском, указав на недействительность договоров займа, которые фактически являются договорами инвестирования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заключенные между НП "Гильдия тренеров бадминтона" и ООО СКО "Смена" договоры соответствуют положениям ст.с.т 807-810 ГК РФ, содержат все обязательные условия договора займа, что подтверждается в том числе буквальным толкованием текста договоров и обстоятельствами его фактического исполнения.

В частности, в платежных поручениях ООО СКО "Смена" указывало в назначение платежа на возвращение заемных денежных средств и уплату процентов за предоставление заемных денежных средств (л.д. 179-186 том 1).

ООО СКО "Смена" также указывало на договоры займа как на основание возникновения обязательств при подписании актов сверки задолженности с НП "Гильдия тренеров бадминтона".

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО СКО "Смена" не доказало, что договоры были заключены под влиянием обмана.

Действия ООО СКО "Смена" по исполнению договоров займа свидетельствуют о том, что общество не заблуждалось относительно природы заключенных договоров и своих обязательств в части необходимости возврата как суммы займа, так и начисленных на нее процентов.

Заключение между СКО "Смена" и НП "Гильдия тренеров бадминтона" соглашения о партнерстве и агентского договора, не исключает подписания между этими же сторонами самостоятельных договоров займа, в связи с чем суд не принимает доводы ООО СКО "Смена" о том, что денежные средства представлялись в порядке инвестирования, а не в качестве займа.

В нарушение ст.ст. 65,68 АПК РФ обществом "Смена" не представлено каких-либо доказательств, в том числе переписки сторон, заключения дополнительных соглашений, из которых бы следовало, что переданные в качестве займа денежные средства не подлежат возвращению либо на сумму займа не подлежат начислению проценты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск ООО СКО "Смена" срока исковой давности, о чем было заявлено партнерством.

Исковые требования НП "Гильдия тренеров бадминтона" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставление займа подтверждено материалами дела.

Получение денежных средств не оспаривается обществом "Смена".

Согласно расчету НП "Гильдия тренеров бадминтона" задолженность ООО СКО "Смена" на 31.01.2018 составила:

* по договору займа б/н от 27.12.2013: основной долг 1 387 505,22 руб., проценты за пользование займом 83 022,23 руб.; пеня за просрочку возврата долга 166044,46 рублей;

* по договору займа N 9 от 02.09.2014: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 431 452,09 руб.; пеня за просрочку возврата долга 1854555,18 рублей;

* по договору займа б/н от 15.12.2014: основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 870 684,88 руб.; пеня за просрочку возврата долга 1014204,14 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный партнерством расчет (ходатайство об увеличении иска в порядке статьи 49 АПК РФ - 252-262 том 1), расчет выполнен арифметически и методологически верно, соответствует условиям договора, учитывает произведенные заемщиком выплаты, в том числе удержанные партнерством.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО СКО "Смена" о том, что сумма займа была им возвращена в полном объеме, отсутствовали основания для начисления пени в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество "Смена" не учитывает положения пункта 3.2 договоров, согласно которым по общему правилу при погашении задолженности сначала гасится сумма процентов, возникшая на день погашения, а остальная сумма расходуется на погашение основной суммы долга.

В дополнительных пояснениях к жалобе ООО СКО "Смена" указало, что многие положения договоров займа не отвечают требованиям закона и являются недействительными, в том числе положения пункта 3.3 договора, согласно которому проценты по займу погашаются не реже одного раза в год, но не позднее чем за 360 дней со дня получения заемщиком займа.

Приведенные доводы не принимаются во внимание судом, поскольку как указано ранее, договоры займа и их отдельные положения не были оспорены обществом "Смена" в установленный законом срок.

Договоры займа были подписаны обществом без разногласий и замечаний, договоры были исполнены как заимодавцем в полном объеме, так и частично исполнялись обществом "Смена".

При таких обстоятельствах, с учетом положений 179, 181 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договоров займа либо их отдельных положений.

Расчет НП "Гильдия тренеров бадминтона" соответствует условиям договора.

Доказательств того, что в расчете истца не учтены какие-либо выплаты, произведенные в счет исполнения обязательств по договорам займа, обществом "Смена" не представлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы о невозможности подготовки контррасчета в связи с необходимостью изучения отчетов агента.

Обществом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств сторонами при исполнении агентского договора, в том числе доказательств неполучения отчетов агента, их истребования у агента, в том числе в судебном порядке.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании по договору займа б/н от 27.12.2013 основной задолженности в размере 1 387 505,22 руб., процентов за пользование займом в размере 83 022,23 руб.; по договору займа N 9 от 02.09.2014 основной задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 431 452,09 руб.; по договору займа б/н от 15.12.2014 основной задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 870 684,88 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также обоснованно требование о взыскании с общества пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Согласно расчетам НП "Гильдия тренеров бадминтона" пени по состоянию на 31.01.2018 г. составила:

* по договору займа б/н от 27.12.2013 в размере 166 044,46 руб.;

* по договору займа N 9 от 02.09.2014 в размере 1 854 555,18 руб.;

- по договору займа б/н от 15.12.2014 в размере 1 014 204,12 руб.

Размер пени рассчитан истцом с учетом положений договоров, в том числе о первоочередном погашении суммы процентов за пользование кредитом с отнесением оставшейся части оплаченных заемщиком средств на погашение основанной суммы долга.

Контррасчет общества "Смена" не принимается судом как составленный без учета приведенных положений договоров займа.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Ответчик указал, что является детским лагерем, основная деятельность которого осуществляется исключительно в летнее время года, не обладал финансовой возможностью своевременно оплачивать истцу долг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Общество указывает, что намеревалось заявить соответствующее ходатайство, но не смогло реализовать соответствующий процессуальный интерес в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 11.03.2019 об отложении судебного разбирательства и принял решение в судебном заседании 11.03.2019.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО СКО "Смена" от 11.03.2019 об отложении судебного разбирательства и отклонил его, указав не необоснованность ходатайства, мотивированного болезнью директора общества. Суд первой инстанции указал, что общество имело возможность направить в судебное заседание работника организации либо привлечь третье лицо на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что независимо от отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного 11.03.2019, ООО СКО "Смена" имело возможность ранее заявить ходатайство о снижении неустойки с учетом периода рассмотрения дела (с июля 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения соответствующих доводов ответчика и снижения взысканной судом суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 28.03.2019.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-28544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник