Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф08-8845/19 по делу N А32-1248/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 г.

Дело N А32-1248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой Регион" (ИНН 2333012817, ОГРН 10923330000), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КантриСтрой" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610), третьего лица - Швецовой Марины Валерьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-1248/2019, установил следующее.

ООО "Правовой Регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кантри-Строй" (далее - застройщик) о взыскании 329 693 рублей 47 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 50 тыс. рублей со ссылкой на то, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 Шевцова М.В. (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N И4-35/14 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 08.04.2017.

Цена ДДУ определена сторонами в размере 3 475 030 рублей 75 копеек (пункт 3.4.).

Указанная сумма оплачена Шевцовой М.В. в полном объеме, однако застройщик обязательства по передаче квартиры в установленный ДДУ срок не исполнил.

2 ноября 2018 года Шевцова М.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому к обществу перешли права требования от застройщика (должника) 659 386 рублей 94 копеек законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком предусмотренного ДДУ срока передачи квартиры и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и учитывая, что истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассчитал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, суды не установили обстоятельств для применения статьи 333 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А32-1248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков