Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф08-11002/19 по делу N А32-1521/2019

г. Краснодар

16 декабря 2019 г.

Дело N А32-1521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Шаховского Д.И. (доверенность от 15.03.2019), арбитражного управляющего Исалевой Г.В. (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-1521/2019, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Исалевой Г.В. (далее - арбитражный управляющий) убытков в размере 176 985 рублей 15 копеек.

Решением суда от 23.04.2019 с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 176 985 рублей 15 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда от 23.04.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о разумности и обоснованности части понесенных сверх лимита расходов, а также о наличии текущей задолженности по выплате заработной платы не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков подано в арбитражный суд в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макслимет-Строй" (далее - должник), а не в результате несвоевременного и недобросовестного исполнения уполномоченного органа возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.08.2013 по делу N А32-21126/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 05.02.2014 года по делу N А32-21126/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Г.В. Определением суда от 21.06.2018 производство по делу N А32-21126/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что активы должника составляли 9 195 тыс. рублей по данным плательщика и 9 194 тыс. рублей по данным налогового органа. Таким образом, уполномоченным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен лимит финансирования на оплату услуг привлеченных лиц в размере 370 850 рублей. Из содержания отчетов конкурсного управляющего Исалаевой Г.В., а также писем о расшифровке сумм понесенных расходов от 11.02.2015 N 1/307, от 19.06.2017 N 01/531 следует, что управляющим лимит расходов в размере 370 850 рублей превышен еще 11.09.2014. Дальнейшие выплаты, производимые после 11.09.2014, в том числе за аренду транспортного средства, зарплату бухгалтера, хранение транспортных средств в адрес ООО СК "Андромеда"; за юридические услуги в адрес ООО "Приоритет"; производились с превышением лимита.

При этом в ходе конкурсного производства уполномоченный орган ранее уже обращался с жалобой о признании не соответствующими закону действия арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных лиц и взысканию убытков. Определением суда от 30.07.2015 по делу N А32-21126/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2015 и кассационного суда от 04.02.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего в части превышения лимита расходов в общей сумме 237 248 рублей 26 копеек, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанной сумме.

Так как ранее с арбитражного управляющего взысканы убытки в сумме 237 248 рублей 26 копеек в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг, уполномоченный орган, обращаясь с данным заявлением, просил взыскать убытки в размере 176 985 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 785 083 рубля 41 копейка (общие расходы на проведение процедуры конкурсного производства) - 370 850 рублей (лимит расходов в процедуре конкурсного производства) - 237 248 рублей 26 копеек (возмещенные ранее убытки). При этом уполномоченный орган указал, что заявленные убытки в размере 176 985 рублей 15 копеек в случае поступления их в конкурсную массу подлежали бы направлению на оплату текущей задолженности по НДС в размере 262 538 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 и нарушения им положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявленное уполномоченным органом в общеисковом порядке требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего представляет собой именно спор о возмещении необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции установил, что лимит расходов на привлечение лиц в рамках конкурсного производства должника составил 370 850 рублей, с учетом чего понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 785 083 рублей 41 копейки превысили установленный лимит. При этом расходы сверх установленного лимита пошли на оплату аренды транспортного средства, на заработную плату бухгалтера, хранение транспортных средств ООО СК "Андромеда", на юридические услуги ООО "Приоритет". Арбитражный управляющий, заведомо располагая сведениями о превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, не исполнил требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности конкурсного управляющего, неразумности расходования денежных средств и, как следует, противоправном поведении, причинившем вред кредиторам. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита причинили вред непосредственно уполномоченному органу, так как указанные денежные средства подлежали бы направлению на оплату его текущих требований по НДС. Поскольку с арбитражного управляющего уже взыскана часть убытков в связи с превышением установленного законом лимита в сумме 237 248 рублей 26 копеек, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании дополнительных убытков в сумме 176 985 рублей 15 копеек.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям арбитражного управляющего и неверно установил наличие причинно-следственной связи относительно к требованиям уполномоченного органа.

При этом апелляционный суд отметил, что понесенные расходы сверх установленного лимита на оплату услуг указанных выше лиц, не могут быть признаны необоснованными только лишь по тому основанию, что они не были преждевременно утверждены на основании судебного акта согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что расходы на привлечение специалиста, обладающего юридическими знаниями и бухгалтера, не могут быть признаны обоснованными, так как правомерность привлечения указанных лиц получила оценку в определении суда от 30.07.2015 по делу N А32-21126/2013, постановлении апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлении кассационного суда от 04.02.2016. Поскольку расходы на оплату услуг юриста и бухгалтера являются необоснованными в силу отсутствия необходимого объема работы и наличия у арбитражного управляющего достаточно компетенции для самостоятельного решения необходимых вопросов, то и последующие расходы, понесенные не оплату услуг указанных лиц, также не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд установил, что из заявленных уполномоченным органом убытков в сумме 176 985 рублей 15 копеек, как расходов на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимита, лишь расходы на оплату услуг привлеченных лиц бухгалтера и юриста подлежат признанию необоснованными. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что иные расходы являются обоснованными; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд установил, что материалы дела опровергают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями относительно к заявителю убытков (уполномоченному органу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Апелляционный суд отметил, что заявленное в общем исковом порядке требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа представляет собой именно спор о возмещении необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который вынесен за рамки дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с прекращением производства по делу N А32-21126/2013.

При этом в случае удовлетворения рассматриваемого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необоснованные расходы подлежали бы возврату в конкурсную массу и распределению между требованиями кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве текущая задолженность по уплате налоговых платежей подлежит удовлетворению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Следовательно, непогашенная в ходе конкурсного производства должника задолженность перед уполномоченным органом включает текущую задолженность по НДС в размере 262 538 рублей, которая относится к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что у должника имеется текущая задолженность по выплате заработной платы в сумме 181 804 рублей 70 копеек, что отражено в отчете конкурсного управляющего и уполномоченным органом не оспаривается. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), апелляционный суд указал, что в случае наличия у должника текущей задолженности по оплате труда, и недостаточности конкурсной массы для ее погашения, погашение перед уполномоченным органом текущей задолженности по обязательным платежам пятой очереди будет считаться нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно, даже в случае признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц сверх лимита, указанные расходы не могут являться убытками для уполномоченного органа, так как подлежали бы направлению на оплату текущей задолженности перед работниками. При этом у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов более высокой очередности погашения.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А32-21126/2013 рассматривается обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, которые относятся к первой очереди текущих платежей. В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку и устанавливать размер вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Апелляционный суд также принял во внимание следующее. Уполномоченный орган ранее обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего в части превышения лимита расходов по данным обстоятельствам. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая уполномоченному органу представить доказательства в обоснование своей позиции, что так и не было исполнено. Определением суда от 21.06.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Определением суда от 28.12.2108 прекращено производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд указал, что своевременное исполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей могло бы привести к взысканию спорных сумм в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-1521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко