Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-9821/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-1521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.,

при участии арбитражного управляющего Исалаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исалаевой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1521/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о взыскании убытков, ответчик: арбитражный управляющий Исалаева Галина Васильевна,

с участием третьих лиц,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Исалаевой Галины Васильевны (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 176 985,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1521/2019 с Исалевой Галины Васильевны в пользу инспекции взысканы убытки в размере 176 985,15 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исалаева Галина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания убытков, а именно, с момента превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, по дату подачи искового заявления прошло более трех лет. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что само по себе превышение лимита расходов не означает, что данные расходы были необоснованными. При этом инспекция не приводит каких-либо доводов о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы сверх установленного лимита являются необоснованными. В свою очередь арбитражный управляющий указывает, что привлечение лиц с оплатой их услуг сверх установленного лимита было обоснованным, отвечало целям и задачам конкурсного производства, привело к реальному пополнению конкурсной массы. При этом арбитражный управляющий указывает, что не мог выполнить работы самостоятельно, не прибегая к помощи привлеченных лиц, приводит обоснование по каждому из привлеченных лиц.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что значительная сумма расходов в ходе конкурсного производства была понесена им за счет его собственных средств и не возмещена ему до настоящего момента ввиду недостаточности имущества должника. По мнению арбитражного управляющего, данное обстоятельство само по себе исключает факт уменьшения им конкурсной массы и возможность взыскания с него убытков. При этом, податель апелляционной жалобы указывает, что в случае признания расходов необоснованными, они должны быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов ООО "Макслимет-Строй", а не только на погашение требований инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А32-1521/2019 суд привлек конкурсных кредиторов ООО "Макслимет-Строй" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А32-1521/2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В. на судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Исалаева Галина Васильевна пояснила доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исалаеву Галину Васильевну, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что арбитражный управляющий Исалаева Галина Васильевна, превысила лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "Макслимет-Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 года по делу N А32-21126/2013 в отношении ООО "Макслимет-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 года по делу N А32-21126/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна, член НП "СРО АУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 года производство по делу N А32-21126/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макслимит-Строй" прекращено.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Макслимет-Строй" за 2013 год, активы должника составляли 9 195 тыс. руб. по данным плательщика и 9 194 тыс. руб. по данным налогового органа. Таким образом, инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен лимит финансирования на оплату услуг привлеченных лиц в размере 370 850 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания отчетов конкурсного управляющего Исалаевой Галины Васильевны, а также писем о расшифровке сумм понесенных расходов от 11.02.2015 N 1/307, от 19.06.2017 N 01/531 следует, что управляющим лимит расходов в размере 370 850 руб. был превышен еще 11.09.2014. Дальнейшие выплаты, производимые после 11.09.2014, в том числе за аренду транспортного средства, зарплату бухгалтера, хранение транспортных средств в адрес ООО СК "Андромеда"; за юридические услуги в адрес ООО "Приоритет"; производились с превышением лимита.

При этом в ходе конкурсного производства уполномоченный орган ранее уже обращался с жалобой о признании не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Исалаевой Галины Васильевны по превышению лимита расходов на привлеченных лиц и взысканию убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-21126/2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Исалевой Галины Васильевны в части превышения лимита расходов в общей сумме 237 248,26 руб., с арбитражного управляющего взысканы убытки в сумме 237 248,26 руб. в конкурсную массу должника.

Указанное выше определение было оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А32-21126/2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016.

Суды установили, что расходы конкурсного управляющего Исалаевой Галины Васильевны по оплате юридических услуг составили 300 000 руб., расходы на бухгалтера 116 575 руб.. Помимо этого, в отчете конкурсного управляющего отражено о дополнительном привлечении юриста по трудовому договору с оплатой в размере 65 250 руб. В отчете по состоянию на 17.12.2015 стоимость части регулярных расходов по аренде помещения в 15 кв. м составила 125 850 рублей, а согласно представленному заявлению - 187 тыс. рублей. При этом конкурсный управляющий не представил достаточного и аргументированного обоснования необходимости использования данного помещения (в то время как должник какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, а процедура конкурсного производства длится с 05.02.2014 (т. е. более 20 месяцев).

Суды отметили, что исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (по состоянию на конец 2013 года они составляли 9 195 млн. рублей), лимит расходов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 337 160 руб. Между тем, конкурсный управляющий должника выплатил привлеченным специалистам в общей сумме 574 408,26 руб. С учетом чего, суды пришли к выводу о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 237 248,26 руб.

Так как ранее с Исалаевой Галины Васильевны были взысканы убытки в сумме 237 248,26 руб. в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг, в настоящем заявлении инспекция просила взыскать убытки в размере 176 985,15 руб., исходя из следующего расчета: 785 083,41 руб. (общие расходы на проведение процедуры конкурсного производства) - 370 850 руб. (лимит расходов в процедуре конкурсного производства) - 237 248,26 руб. (возмещенные ранее убытки).

При этом инспекция указывает, что заявленные 176 985,15 руб. убытки в случае поступления их в конкурсную массу подлежали бы направлению на оплату текущей задолженности по НДС в размере 262 538 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции о взыскании убытков, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции верно установил, что лимит расходов на привлечение лиц в рамках конкурсного производства ООО "Макслимет-Строй" составил 370 850 руб., с учетом чего понесенные конкурсным управляющим Исалаевой Галиной Васильевной расходы в сумме 785 083,41 руб. превысили установленный лимит.

Суд первой инстанции также установил, что расходы сверх установленного лимита пошли на оплату аренды транспортного средства, на заработную плату бухгалтера, хранение транспортных средств - ООО СК "Андромеда", на юридические услуги - ООО "Приоритет". При этом, конкурсный управляющий, заведомо располагая сведениями о превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, не исполнил требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом чего суд пришел к выводу о недобросовестности конкурсного управляющего, неразумности расходования денежных средств и, как следует, противоправном поведении, причинившем вред кредиторам.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, устанавливая причинно-следственную связь между противоправным поведением Исалаевой Галины Васильевны и наступившими негативными последствиями применительно к заявителю убытков - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.

Из представленных налоговым органом сведений по возникшим текущим начислениям по НДС видно, что в результате выплат с превышением лимита расходования средств непогашенными остались требования в размере 262 538,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита причинили вред непосредственно уполномоченному органу, так как указанные денежные средства подлежали бы направлению на оплату его текущих требований по НДС. Так как ранее с Исалаевой Галины Васильевны уже была взыскана часть убытков в связи с превышением установленного законом лимита в сумме 237 248,26 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании дополнительных убытков в сумме 176 985,15 руб. (785 083,41 - 370 850 - 237 248,26).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям арбитражного управляющего Исалаевой Галины Васильевны, а также неверно установил наличие причинно-следственной связи относительно к требованиям уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.12.2009 N 91 также разъяснил, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Следовательно, сам по себе факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отсутствие определения арбитражного суда, принятого на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014 по делу N А32-36945/2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что часть понесенных сверх лимита расходов были разумными и обоснованными.

Так, как на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Макслимет-Строй" принадлежащее должнику имущество находилось в различных районах Краснодарского края и Республики Адыгея, а также ввиду отсутствия в собственности должника территории, на которой могла бы быть размещена принадлежащая должнику техника, автотранспортные средства и обеспечена ее сохранность, конкурсным управляющим привлечены лица, которые обеспечили доставку принадлежащих должнику транспортных средств с мест производства работ в место хранения, заключены договоры подряда на перевозку транспортных средств, принадлежащих должнику. Перевезено пять единиц техники.

Выполнение работ по перевозке пяти единиц техники подтверждено актами выполненных работ. Всего за перевозку транспортных средств в место хранения было оплачено 31 000,00 рублей, что подтверждается расходными ордерами.

Заключен договор подряда N 9 от 29.05.2014 с Макоид В.Н., по условиям которого последним были оказаны услуги по перевозке принадлежащей должнику платформы-площадки 846410-01, гос. рег. номер Е0694923 из совхоза Победитель Калининского района Прикубанского округа города Краснодара в место хранения. Размер вознаграждения по данному договору составил 3 000 (три тысячи) рублей единовременно;

Заключен договор подряда N 8 от 22.05.2014 с Макоид В.Н., по условиям которого последним были оказаны услуги по перевозке принадлежащего должнику транспортного средства: КАМАЗ-65115С, гос. рег. номер К200ХЕ93 из поселка Тлюстенхабль, Республика Адыгея в место хранения. Размер вознаграждения по данному договору составил 3 000 (три тысячи) рублей единовременно;

Заключен договор N 6 от 11.04.2014 на перевозку автомобиля на жесткой сцепке с Сухомлиным А.Н., по условиям которого последним были оказаны услуги по перевозке на жесткой сцепке транспортного средства: ЗИЛ ММЗ 34505, гос. рег. номер Т076МВ93 из города Апшеронска, Краснодарского края в место хранения. Размер вознаграждения составил 10 000 (десять тысяч) рублей единовременно;

Заключен договор N 4 от 22.02.2014 на перевозку автомобиля на жесткой сцепке с Тишковским В.С., по условиям которого последним были оказаны услуги по перевозке на жесткой сцепке транспортного средства: ГАЗ 2705, гос. рег. номер У102НН93 из города Апшеронска, Краснодарского края в место хранения. Размер вознаграждения по данному договору составил 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей единовременно;

Заключен договор N 3 от 15.02.2014 на перевозку автомобиля на жесткой сцепке с Тишковским В.С., по условиям которого последним были оказаны услуги по перевозке на жесткой сцепке транспортного средства: ГАЗ 2217, гос. рег. номер К057МК93 из города Апшеронска, Краснодарского края в место хранения. Размер вознаграждения по данному договору составил 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей единовременно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг по перевозке техники являлась завышенной или не соответствовала объему выполненных работ. Также отсутствуют доказательства того, что выполнение данных работ противоречит целям и задачам конкурсного производства. Кроме того, не доказано, что арбитражный управляющий могла выполнить данные работы самостоятельно, не прибегая к помощи привлеченных лиц.

Уполномоченный орган каких-либо возражений по данным расходам не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим был заключен договор хранения транспортных средств от 15.02.2014 с ООО СК "Андромеда".

По условиям договора хранения транспортного средства от 15.02.2014 и подписанным к нему дополнительным соглашениям стоимость услуг за хранение 1 (одной) единицы техники составляла 150 рублей в сутки.

По тарифам платных парковок средняя стоимость парковки транспортных средств составляет от 250 рублей в сутки.

Затраты по договору ответственного хранения за период с 15.02.2014 по 10.09.2014 составили 188 100 рублей.

Доказательства того, что расходы на хранение являлись необоснованными или завышенными в материалы дела также не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что хранение имущества должника противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства. Кроме того, не доказано, что арбитражный управляющий могла обеспечить сохранность имущества должника, составляющего конкурсную массу, которая впоследствии была реализована самостоятельно, не прибегая к помощи привлеченных лиц.

Имущество должника было обнаружено конкурсным управляющим путем розыска, с привлечением правоохранительных органов, так как руководитель должника умышленно прятал технику. В дальнейшем имущество реализовано путем проведения торгов. Реализовано пять единиц техники (автомобили, прицеп) и пять единиц имущества (вагоны-бытовки, контейнеры) на сумму 673 666,74 рублей.

Необходимость привлечения специалиста, обладающего познаниями инженера в области строительства по договору подряда от 03.03.2014 Чайковской Л.Н, которой оплачено 35 000 рублей, была вызвана необходимостью подготовки проектно-сметной документации, восстановления исполнительной документации, журналов производства работ, подготовки актов выполненных работ, списание давальческого материала рабочей документации (акты скрытых работ, журнал производства работ, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, акты использования (списания) материалов по объекту: Организация производства древесно-волокнистых плит средней плотности (МДФ) на производственной базе ЗАО ПДК "Апшеронск" в г. Апшеронске Краснодарского края (Автомобильные площадки и проезды, дорога), на котором в 2012-2013г.г. выполнялись работы должником, и передачи Генподрядчику ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" готовой документации для проверки и подписания, по ООО "ЮИС" г. Апшеронск в размере 1 450 120,88 рублей, и ООО "КДБ ЮГ" в размере 450 000 рублей.

Данные работы были подтверждены, подписаны акты выполненных работ от 25.04.2014, и от 30.07.2014, что, в свою очередь, позволило взыскать денежные средства за выполненные работы в размере 1 987 307,51 рублей. Поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "Макслимет-Строй" подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, понесенные расходы сверх установленного лимита на оплату услуг указанных выше лиц, не могут быть признаны необоснованными только лишь по тому основанию, что они не были преждевременно утверждены на основании судебного акта согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом признает, что иные расходы, в том числе расходы на привлечение специалиста, обладающего юридическими знаниями и бухгалтера, не могут быть признаны обоснованными, так как правомерность привлечения указанных лиц получила оценку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-21126/2013, постановлении арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом наличия преюдициальных судебных актов, установивших, что расходы на оплату услуг юриста и бухгалтера являются необоснованными в силу отсутствия необходимого объема работы и наличия у арбитражного управляющего достаточно компетенции для самостоятельного решения необходимых вопросов, последующие расходы, понесенные не оплату услуг указанных лиц, также не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, из заявленных уполномоченным органом убытков в сумме 176 985,15 руб., как расходов на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимита, лишь расходы на оплату услуг привлеченных лиц бухгалтера и юриста подлежат признанию необоснованными.

Суд апелляционной отмечает, что уполномоченным органом, несмотря на неоднократные указания суда, в материалы настоящего дела не был представлен детализированный расчет требований с указанием размера понесенных расходов сверх лимита на каждого из привлеченных лиц в обоснование своих требований, с учетом чего достоверно определить размер необоснованно понесенных расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста не представляется возможным.

Кроме того, основания для взыскания убытков в пользу уполномоченного органа отсутствуют в любом случае, так как материалы дела опровергают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Исалаевой Галины Васильевны и наступившими негативными последствиями относительно к заявителю убытков - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявленное в общем исковом порядке требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Исалевой Галины Васильевны убытков представляет собой именно спор о возмещении необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который вынесен за рамки дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макслимет-Строй" в связи с прекращением производства по делу N А32-21126/2013.

При этом, в случае удовлетворения рассматриваемого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необоснованные расходы подлежали бы возврату в конкурсную массу и распределению между требованиями кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу положений указанной статьи текущая задолженность по уплате налоговых платежей подлежит удовлетворению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непогашенная в ходе конкурсного производства ООО "Макслимет-Строй" задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару включает текущую задолженность по НДС в размере 262 538 руб., которая в соответствии со статье 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.

Как указывает Исалаева Галина Васильевна, в случае признания расходов на оплату услуг привлеченных лиц необоснованными, указанные денежные средства в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью подлежали бы направлению на оплату ее вознаграждения и понесенных ей расходов, которые относятся к первой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент в рамках дела N А32-21126/2013 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается обособленный спор по заявлению Исалаевой Галины Васильевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В силу наличия неразрешенного спора в части выплаты Исалаевой Галины Васильевне ее вознаграждения и понесенных расходов, заявленные ей доводы о наличии текущей задолженности первой очереди являются необоснованными. При этом в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку и устанавливать размер вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ООО "Макслимет-Строй" имеется текущая задолженность по выплате заработной платы в сумме 181 804,70 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего и инспекцией не оспаривается, письменные возражения по этим доводам инспекция в суд не представила.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно статье 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

В случае наличия у должника текущей задолженности по оплате труда, и недостаточности конкурсной массы для ее погашения, погашение перед налоговой инспекцией текущей задолженности по обязательным платежам пятой очереди будет считаться нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, даже в случае признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных Исалаевой Галиной Васильевной лиц сверх лимита, указанные расходы не могут являться убытками для Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару, так как подлежали бы направлению на оплату текущей задолженности перед работниками. При этом у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов более высокой очередности погашения.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает допущенное истцом злоупотребление своими правами, поскольку ранее уполномоченный орган обращался с жалобой на действия арбитражного управляющего в части превышения лимита расходов по данным обстоятельствам. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая уполномоченному органу представить доказательства в обоснование своей позиции, что так и не было исполнено.

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 28.12.2108 прекращено производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, своевременное и добросовестное исполнение уполномоченным органом возложенных на него обязанностей могло бы привести к взысканию убытков в конкурсную массу. Между тем, уполномоченный орган обратился в суд вне рамок дела о банкротстве, исключительно исходя из своих интересов, при этом в нарушение вышеуказанных положений статьи 134 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в любом случае.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу и пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1521/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов