Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франке Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 16, 42, 133 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Франке к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Франке оспаривает конституционность статьи 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 16 "Обязательность судебных актов", статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт", части 1 статьи 133 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству" и пункта 1 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки должника по перечислению его бывшей супруге денежных средств. При этом суды посчитали недоказанным довод должника о том, что денежные средства направлялись для погашения долга по его алиментным обязательствам перед общим ребенком.

Производства по апелляционной и кассационной жалобам А.В. Франке, являющегося сыном указанных лиц, на судебные акты, принятые по данному обособленному спору, прекращены судами соответствующих инстанций, установившими, что обжалуемые акты прав или обязанностей заявителя не затрагивают. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В. Франке, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации не признает совершеннолетнего ребенка участником отношений между родителями по вопросам оплаты возникшей в период до достижения им совершеннолетия задолженности по алиментам на его содержание, а также не признает такого ребенка собственником переданных в погашение такой задолженности денежных средств, спор о которых рассматривается судом;

перечисленные в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам не привлекать такого ребенка к участию в рассмотрении спора, в котором решается вопрос о том, являлись ли платежи от одного родителя другому оплатой задолженности по алиментам на содержание ребенка, и прекращать производство по его жалобам на принятые по данному спору судебные акты несмотря на то, что любое решение суда о характере платежей между родителями является решением о правах не привлеченного к участию в деле ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С этим соотносятся и оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также часть 1 статьи 133 того же Кодекса, относящая к задачам подготовки дела к судебному разбирательству среди прочего определение характера спорного правоотношения и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Указанные нормы выступают гарантиями реализации лицами, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, права на судебную защиту.

При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом этого пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации не допускает возможности безосновательного прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе на судебный акт, которым затрагиваются права или обязанности заявителя, из чего исходит и судебная практика (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о том, были ли затронуты при его разрешении права и обязанности А.В. Франке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франке Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин