Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) гражданин Д.Д. Филиппов осужден за совершение преступлений (развратные действия, а также распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних) к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационная жалоба осужденного отклонена определением кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года.

В этой связи Д.Д. Филиппов оспаривает конституционность пункта "а" части первой статьи 73 "Условное осуждение" УК Российской Федерации, утверждая, что это законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд мотивировать неприменение условного осуждения в отношении лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также не позволяет оценить положительные характеристики и иные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что разъяснения, которые даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого законоположения, чем имевшее место в его конкретном деле, не предполагается, а потому он исчерпал иные внутригосударственные средства судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм. Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя из текста нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

Обладая широкой дискрецией в регулировании вопросов назначения и исполнения уголовного наказания, определения оснований и порядка освобождения от отбывания наказания, федеральный законодатель вместе с тем обязан соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, в том числе уголовно-правовой, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Так, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания требует учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности самого преступного деяния и совершившего его лица, а также применения мер ответственности с учетом характеризующих личность виновного обстоятельств. Иное противоречило бы конституционному запрету дискриминации. Из этого вытекает, в частности, необходимость соблюдения дифференцированного и при этом недискриминационного подхода к установлению в действующем правовом регулировании, включая уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, видов наказаний, оснований и условий их отбывания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, условий отбывания наказания, определяющих степень ограничения физической свободы осужденных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 15 ноября 2016 года N 24-П, от 24 февраля 2022 года N 8-П и от 22 мая 2023 года N 25-П).

Конституционно признанная обязанность государства обеспечивать благополучие и защищенность детей обусловлена тем, что детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития человека, когда закладываются основы личности и в ходе подготовки к полноценной жизни в обществе формируются социальная и творческая активность, моральные качества, мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы. Это требует разработки и проведения эффективной правовой политики в данной области, направленной на упрочение гарантий прав и законных интересов детей, на защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие. Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7, 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 38 (часть 1) и 67.1 (часть 4), а также из международно-правовых обязательств России - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает принятие законодательных мер с целью обезопасить каждого ребенка как в целом от неблагоприятного воздействия на его психику, которое может существенно повлиять на его развитие, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях, так и тем более от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, от 31 января 2014 года N 1-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и от 25 мая 2023 года N 26-П).

В силу конституционных предписаний законодатель обязан дополнительно учитывать особую социальную и психологическую незрелость несовершеннолетних, вводя адекватные меры уголовной ответственности за такие посягательства на их достоинство, которые нарушают нормальное нравственное и психоэмоциональное развитие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года N 1455-О, от 21 ноября 2022 года N 2974-О и от 28 февраля 2023 года N 453-О).

Установив в части первой статьи 73 УК Российской Федерации правило, исключающее назначение условного осуждения лицам, осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (пункт "а"), федеральный законодатель учел повышенную общественную опасность такого вида посягательств. Такое регулирование обеспечивает в соответствии с принципом справедливости дифференциацию уголовной ответственности и не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя. Не содержит оно и неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, или которая приводила бы к противоречивой правоприменительной практике.

В свою очередь, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" лишь обращает внимание судов на предусмотренный пунктом "а" части первой статьи 73 УК Российской Федерации запрет назначения осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, условного осуждения и не придает ему расширительного смысла.

Кроме того, в силу требований статей 307 и 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Соответственно, пункт "а" части первой статьи 73 УК Российской Федерации отражает характер общественной опасности указанных в нем преступных посягательств, не содержит дискриминационных или несправедливых положений и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин