Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 16, пунктом 2 части первой статьи 73, пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина В.В. Усманова и его защитника о пересмотре вынесенных в отношении заявителя судебных решений.

Констатировано, в частности, что постановленный в отношении В.В. Усманова приговор с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях заявителя и иные данные, позволяющие судить о событии преступлений и о причастности к ним осужденного; судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 этого Кодекса; личный досмотр задержанного был проведен сотрудниками правоохранительных органов согласно статье 27.7 КоАП Российской Федерации в связи с наличием данных о причастности заявителя к совершению преступлений, а непредоставление при этом адвоката не является нарушением закона и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми; доводы жалоб о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений, поскольку согласно приговору результаты оперативно-розыскной деятельности не были положены в его основу в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

В этой связи В.В. Усманов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 и подпунктам "b", "d" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения:

статью 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как позволяющую оперативным сотрудникам осуществлять оперативно-розыскную деятельность не в указанных в данной норме целях, а для последующей деятельности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе проведения личного досмотра) и использования полученных результатов в качестве доказательств по уголовному делу;

статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" УПК Российской Федерации, как не обязывающую, по утверждению В.В. Усманова, должностных лиц правоохранительных органов обеспечивать участие адвоката после задержания лица при осуществлении в его отношении деятельности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе проведения личного досмотра) и во время производства обыска в жилище в отсутствие такого лица;

пункт 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и пункт 1 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" того же Кодекса, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку допускают неустановление (произвольную оценку) следователем и судом, в том числе в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, формы вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, его мотивов и целей совершения преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 16 УПК Российской Федерации, закрепляющие обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, имеют предметом своего регулирования исключительно уголовно-процессуальные отношения и тем самым не регламентируют порядок и особенности производства по делам об административных правонарушениях, являются гарантийными и направлены не на ограничение прав подозреваемых и обвиняемых, а, напротив, на их обеспечение.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О, от 14 января 2020 года N 4-О, от 21 июля 2022 года N 2088-О и др.).

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, (пункт 2 части первой), а статья 307 этого Кодекса предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О, от 25 апреля 2023 года N 968-О и др.).

Следовательно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Усманова обозначенным им образом.

Что же касается статьи 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не имеющей предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных заявителем материалов не следует, что суды специальным образом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом данной нормы разрешали вопрос об оценке осуществления в его отношении оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин