Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Ильина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Ильин оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", части 1 статьи 71 "Оценка доказательств", частей 2 и 2.1 статьи 130 "Соединение и разъединение нескольких требований", пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу", частей 1, 2 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", части 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" и статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу, акционером которого является А.В. Ильин, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, этому же юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 16, 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).
Конкретным делом, по смыслу названных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 24 февраля 2022 года N 314-О и др.).
Обосновывая возможность подачи жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации от своего имени, А.В. Ильин указывает на то, что он является единственным акционер
