Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны на нарушение их конституционных прав абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.А. Воронцовой и Т.П. Захаржевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская оспаривают конституционность абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - должник, общество) определением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская (бывшие генеральный директор и участник должника соответственно) привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, при определении размера которой судами были учтены требования банка из кредитного договора. Доводы ответчиков об отсутствии причинения вреда указанному кредитору - ввиду его аффилированности с должником, а также ввиду того, что деньги, привлеченные по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества взаимосвязанного с должником лица, перечислены этому же банку в оплату заключенного с ним договора уступки прав требования к иному лицу, что было частью бизнес-плана, реализации которого помешали объективные обстоятельства, - были оценены судами критически. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению О.А. Воронцовой и Т.П. Захаржевской, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам при отсутствии причинения вреда кредитору как основного элемента состава гражданского правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). При реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в числе прочего устанавливал, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника; размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Данные законоположения по своему буквальному смыслу предполагают установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая - в случае, если наступление субсидиарной ответственности обусловлено соответствующим обстоятельством, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (под которым согласно абзацу тридцать второму статьи 2 того же Федерального закона в оспариваемой редакции понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением неблагоприятных последствий, а также их вину, добросовестность и разумность их действий.

Таким образом, абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции), обеспечивающий установление обоснованного размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исходя из установленных судом обстоятельств, не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, разрешая вопрос о субсидиарной ответственности которых, суды установили, что банк действовал как независимый кредитор в интересах вкладчиков и не мог - в том числе исходя из условий кредитного договора - осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника; ответчики, приобретая права требования к лицу, признанному банкротом, и рассчитывая получить его имущество стоимостью меньшей, чем потрачена должником на совершение сделок, не подтвердили разумность и рациональность этих действий, как и совершения действий по реализации бизнес-плана; впоследствии они вновь приобрели права требования к тому же лицу-банкроту, не раскрывая экономическую целесообразность и мотивы их приобретения, что в совокупности повлекло невозможность исполнения обязательств перед банком и иными кредиторами и банкротство контролировавшегося ими общества.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность указанной нормы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин