Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2039-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 66 и частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России") оспаривает конституционность части 2 статьи 66 "Представление и истребование доказательств", части 1 статьи 133 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству" АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (конкурсному кредитору) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами; кроме того, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в истребовании ряда доказательств ввиду отсутствия обоснования связи истребуемой информации с предметом доказывания по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, ссылающегося на то, что дело с его участием было разрешено в противоречии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его постановлениях от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П, а также с позициями Верховного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в актах судебной практики, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду отказать кредитору в истребовании доказательств, притом что данные доказательства могут подтвердить наличие обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а кредитор в силу объективных причин не может получить истребуемые документы самостоятельно;

часть 1 статьи 133 того же Кодекса позволяет арбитражному суду определять имеющие решающее значение для дела обстоятельства, но не доводить до сведения сторон спора, каковы эти обстоятельства и какие доказательства необходимо представить для их установления или опровержения;

пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду отказать кредитору в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и сопричинителей вреда, исходя из того что кредитор не представил в арбитражный суд подтверждающие основания ответственности этих лиц прямые доказательства, которыми он объективно не может располагать или которые вовсе могут отсутствовать при совместных противоправных действиях аффилированных лиц по "переводу бизнеса"; контролирующие должника лица не раскрыли причины объективного банкротства должника, не представили отзывы по существу доводов кредитора и не обеспечили явку в суд; ответчики аффилированы не юридически, а фактически; "перевод бизнеса" как основание привлечения к ответственности не подпадает ни под одну установленную пунктом 2 статьи 61.11 данного Федерального закона презумпцию, в связи с чем доказыванию подлежит весь состав правонарушения; арбитражный управляющий отстранен, новый не назначен, в связи с чем содействия кредитору в получении доказательств не оказано; суд отказал в истребовании доказательств, имеющих решающее значение для дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, не допускает безосновательного отклонения арбитражным судом соответствующего ходатайства. Данная норма и часть 1 статьи 133 того же Кодекса, относящая к задачам подготовки дела к судебному разбирательству среди прочего определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, включая дела о несостоятельности (банкротстве). Предоставленные арбитражному суду указанными нормами полномочия, которые он реализует с учетом возложенной на него частью 3 статьи 9 названного Кодекса обязанности по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющий, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями главы III.2 данного Федерального закона защиту имущественных прав кредиторов и с учетом норм процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом в том числе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П. Приведенное законоположение не предполагает и произвольного определения судом наличия или отсутствия у того или иного субъекта статуса контролирующего должника лица, который подлежит установлению на основании статьи 61.10 того же Федерального закона, закрепляющей среди прочего облегчающие его доказывание заинтересованным лицом презумпции (пункт 4).

Оспариваемая норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", притом что, рассматривая его заявление, суды, как следует из представленных материалов, руководствовались - с учетом правил о действии норм гражданского законодательства во времени - положениями статьи 10 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии у лиц, привлечения которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника добивался заявитель, возможности контролировать деятельность должника.

Установление же и исследование обстоятельств конкретного дела, с обоснованностью выводов судов по результатам оценки которых фактически выражает несогласие заявитель, ссылающийся на неправильное применение оспариваемых им норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин