Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московской городской коллегии адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры" на нарушение ее конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Московской городской коллегии адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры" (далее - МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей порядок вступления данного Федерального закона в силу.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гражданина Д. (бывшего руководителя общества, исключенного из ЕГРЮЛ) убытков в размере задолженности данного общества перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи. Суды среди прочего указали на то, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению в названном деле, поскольку спорные действия ответчика имели место до вступления его в силу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, в случаях, когда договорные отношения кредитора с должником и (или) задолженность перед кредитором возникли до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований заявителя к Д., суды исходили также из того, что последний утратил статус лица, контролирующего общество (которое было исключено из ЕГРЮЛ в декабре 2019 года), в апреле 2015 года, при этом МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры" не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что невозможность погасить задолженность перед заявителем, который оказывал обществу правовую помощь в период с января 2015 года по сентябрь 2019 года, была обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчика в период, когда последний являлся контролирующим должника лицом. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в конкретном деле.

Таким образом, данная норма, не предполагающая уклонения от ответственности виновных лиц с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также позиций, выраженных им в Постановлении от 7 февраля 2023 года N 6-П и Определении от 11 ноября 2021 года N 2358-О, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, притом что фактически в деле с его участием не применялась.

Оспариваемые положения статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, устанавливая, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу, не входят в противоречие с общими принципами действия закона во времени и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности свидетельствующих о наличии в действиях ответчика элементов состава гражданского правонарушения, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московской городской коллегии адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин