Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф08-11319/19 по делу N А32-55148/2017

г. Краснодар

20 декабря 2019 г.

Дело N А32-55148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Калининой Т.С. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Кожевниковой А.Н. (доверенность от 10.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-55148/2017, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 593 745 рублей 36 копеек страхового возвещения и 128 249 рублей неустойки.

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что размер причиненных обществу убытков, установленных судебной экспертизой, не превышает установленного договором страхования размера франшизы, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на имеющиеся противоречия в выводах экспертного заключения от 17.10.2018 N 354/16.1 и заключения аджастера (ООО "Аджастинговое агентство "Парус"") от 26.04.2017 N 04.17.00847, а также необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Податель жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N А32-21312/2018 и А32-30009/2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660.

По утверждению общества, 11.01.2017 на его объекте (ВЛ-10 кВ НП-6 инв. N 000301317) в пролетах опор N 2/33 - 2/48 в ст. Новопластуновская Павловского района Краснодарского края выявлено хищение провода марки А-35 длиной 4,2 км, весом 394,8 кг и повреждение промежуточных опор, траверсов ТМ-1 и изоляторов ШФ-10.

Согласно локальному сметному расчету от 12.01.2017 N 212/1 общества стоимость ремонтно-восстановительных ремонт на ВЛ-10 кВ НП-6 составила 601 050 рублей 78 копеек.

Обществом в адрес компании 17.03.2017 направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных условиями договора документов.

Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договор.

В связи с возникшим спором о размере стоимости работ по восстановлению имущества общества судом по ходатайству общества назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Гетманову В.П. Согласно экспертному заключению от 17.10.2018 N 354/16.1 стоимость восстановительного ремонта ВЛ-10 кВ НП-6 (протяженностью 1,5 км), поврежденной в результате хищения электропровода, в ценах 4 квартала 2016 года составила 208 682 рубля. В судебном заседании 27.02.2019 эксперт дал пояснения по поставленным истцом вопросам, а также от эксперта поступили пояснения, согласно которым в заключение внесены коррективы.

Согласно заключению аджастера ООО "Аджастинговое Агентство "Парус"" от 26.04.2017 N 04.17.00847 размер материального ущерба, нанесенного в результате хищения оборудования на объекте (ВЛ-10кВ НП-6 инв. N 000301317), определен применительно к условиям договора страхования в сумме 229 595 рублей 78 копеек.

Истолковав условия договора от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что пунктом 4.3.1.1 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 тыс. рублей, освобождающая страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение в случае, если размер убытка не превышает суммы франшизы.

Приняв во внимание, что сумма причиненного в результате наступления страхового случая имущественного ущерба не превысила установленной договором размер франшизы, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Довод заявителя о имеющихся противоречиях в содержании экспертного заключения от 17.10.2018 N 354/16.1 и заключения аджастера ООО "Аджастинговое агентство "Парус"" от 26.04.2017 N 04.17.00847 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд указал, что в заключении от 26.04.2017 N 04.17.00847 в соответствии с пунктом 8.8.3.1.4 договора к числу расходов на восстановление приняты только расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники в размере 8019 рублей 80 копеек. При проведении судебной экспертизы расходы на доставку техники к месту проведения работ и обратно не приняты.

Довод заявителя об отсутствии в смете затрат на работы по демонтажу и утилизации 10 поврежденных железобетонных опор, затрат на работы по установке пяти дополнительных опор ВЛ, железобетонных промежуточных опор, расходов на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складских расходов отклонен апелляционным судом со ссылкой на недоказанность, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела повреждение опор не отражено, а зафиксировано только хищение провода с опор. Суд также отметил, что материалами дела (видео- и фотодокументами) их повреждение не подтверждено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам, рассмотренным с участием тех же сторон по поводу исполнения договора страхования, судом округа отклоняется как противоречащая положениям статьи 69 АПК РФ. Принятие судебных актов по спорам, вытекающим из иных страховых случаев, не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу. При этом арбитражный суд не связан выводами иных судов о правовой квалификации спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ. С учетом части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или в связи с противоречиями в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-55148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу