Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13330/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-55148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго"): представитель Калинина Т.С. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-55148/2017 по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) к ответчику САО "ВСК" (ИНН 2309001660) о взыскании, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее также - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возвещения и неустойки в размере 721 994,36 руб.

Решением от 06.06.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова полная стоимость и объем восстановительного ремонта ВЛ-10 кВ НП-6, поврежденной в результате хищения электропровода, рассчитанные в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603, с использованием сборников ВУЕР (Ведомственные укрупненные единичные расценки на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений), утвержденных Минэнерго РФ.

Проведение экспертизы просит поручить СЭУ ООО "Эксперт" ЮФО. Данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 дней, стоимость экспертизы ориентировочно составляет 36 000 руб.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от САО "ВСК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из содержания положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и существенным различием данных, отраженных в экспертных заключениях, составленных в досудебном порядке, и представленных сторонами, определением суда от 01.11.2016 на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 354/16.1 от 17.10.2018, составленное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", а также заключение аджастера N 04.17.00847 от 26.04.2017.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 354/16.1 от 17.10.2018 в части размера стоимости и объема восстановительного ремонта согласуется с выводами заключения аджастера N 04.17.00847 от 26.04.2017 и выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оснований для непринятия заключений ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 354/16.1 от 17.10.2018 и аджастера N 04.17.00847 от 26.04.2017 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении N 354/16.1 от 17.10.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку на вопрос, сформулированный именно истцом, эксперт развернуто ответил, неточности заключения были устранены экспертом в пояснениях, квалификация эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводов эксперту заявлено не было.

Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Ввиду этого, ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между САО "ВСК" и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30- 1660.

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора определено, что по Договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, указанное в приложении 3 к Договору, в том числе пункт 2.2.2 воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего акта.

11.01.17 в районе ст. Новопластуновкая Павловского района Краснодарского края было обнаружено хищение и повреждение неизвестными лицами имущества, принадлежащего ПАО "Кубаньэнерго".

На объекте В Л-10 кВ НП-6 инв. N 000301317 в пролетах опор N2/33-2/48 похищен провод марки А-35 длиной 4,2 км/394,8 кг, повреждены промежуточные опоры, траверсы ТМ-1, изоляторы ШФ-10.

Размер ущерба, согласно локальному сметному расчету от 12.01.17 N 212/1 ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ НП-6 инв. N 000301317 Павловского РЭС, составил 601 050,78 руб.

В соответствии с условиями Договора в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 17.03.17 с пакетом документов, предусмотренных разделом 8.1.1. Договора.

САО "ВСК" отказало ПАО "Кубаньэнерго" в страховой выплате в полном объеме, что послужило поводом для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной к взысканию суммы, истцом представлен локальный сметной расчет от 12.01.17 N 212/1, согласно которому ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ НП-6 инв. N 000301317 Павловского РЭС составили 601 050,78 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительных работ, по инициативе истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Гетманову В.П.

На исследование эксперта был поставлен вопрос, заявленный истцом, а именно:

- Какова полная стоимость и объем восстановительного ремонта ВЛ-10 кВ НП-6, поврежденной в результате хищения электропровода?

Согласно экспертному заключению N 354/16.1 от 17.10.2018, произведенному экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Гетмановым В.П. стоимость восстановительного ремонта ВЛ-10 кВ НП-6 (протяженностью 1,5 км.) поврежденной в результате хищения электропровода в ценах 4 квартала 2016 г. (сопоставимая цена с расчетами в представленной копии дела) составит 208 682 руб.

Выражая сомнения достоверности экспертного заключения, истцом был поставлен ряд дополнительных вопросов. Для дачи ответов на указанные вопросы в судебное заседание был вызван эксперт Гетманов В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Гетманов В.П., пояснения на поставленные истцом в ходатайстве N ТпЭС/119/14 от 21.02.19 г. вопросы (данные пояснения изложены в письменном виде). Также 15.03.2019 от эксперта поступили пояснения, согласно которым в заключение внесены коррективы.

Представленное в суд заключение N 354/16.1 от 17.10.18 г. (с учетом устранения неточностей) соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Пунктом 4.3.1.1 Договора страхования, установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 000 руб. Условной франшизой является условие, предусматривающее освобождение Страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение, если размер убытка не превышает суммы установленной франшизы, при этом Страховщик возмещает убытки полностью, если размер убытка превышает сумму установленной франшизы.

Учитывая то обстоятельство, что размер ущерба не превысил сумму установленной франшизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключения аджастера - ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" N 04.17.00847 от 26.04.2017 "Об убытках ПАО Кубаньэнерго", в результате хищения имущества" на объекте ВЛ-10кВ НП-6 инв. N000301317 в пролетах опор N2/33-2/48 Тихорецким ЭС (филиал ПАО "Кубаньэнерго"), применительно к условиям Договора страхования, рассчитанный путем составления локального сметного расчета, а также по документам Страхователя, причинен ущерб в размере 229 595,78 руб.

Анализ документов страхователя показал, что имеются расхождения в перечне похищенного имущества, указанного в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 и перечне похищенного имущества, указанного в Ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта, составленной сотрудниками Тихорецких ЭС.

В связи с вышеизложенным эксперты ООО "ПАРУС" указали, что событие в части хищения стоек СВ-110 - 15 шт., траверс ТМ-1 - 15 шт., изоляторов ШФ-20Г - 45 шт. и колпачков К-6 - 45 шт. не подтверждено компетентными органами, поэтому при дальнейшем расчете размера ущерба хищение вышеперечисленного имущества не учитывалось.

Факт необоснованного заявления претензии страховщику подтверждается исковым заявлением, согласно которому событие в части хищения стоек СВ-110-15 шт. траверс ТМ-1 - 15 шт., изоляторов ШФ-20Г - 45 шт. и колпачков К-6 - 45 шт. не подтверждено компетентным органом и не учитывается при расчете ущерба.

Кроме того, в своем заключении эксперты указывают, что в локальном сметном расчете N 212/1 Страхователем взамен похищенного электрического провода марки А-35 устанавливается электрический провод марки АС-70-8, который по своим характеристикам превосходит провод марки А-35 (указан в Таблице N 1), что, соответственно, приводит к его удорожанию практически вдвое.

Номинальное сечение, мм2	Диаметр провода, мм	Электрическое сопротивление 1 км провода постоянному току при 200С, Ом	Разрывное усилие провода, Н, не менее	Масса 1 км провода, кг
35	8,4	0, 8347	5913	94,0
70	11,4	0, 4218	24130	276,0

Вышеуказанные факты не соответствуют требованиям пункта 8.8.3.1.1 Договора страхования, из которого следует, что расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или повреждённым, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

Доводы истца о том, что установка провода вдвое большего сечения обусловлена изменением стандартов строительства, истцом документально не подтверждены, в частности истцом не представлено каких-либо доказательств того, что провод сечением 35 мм более не применяется.

Истец также не доказал свои доводы о том, что изменились природно-климатические условия (65 АПК РФ).

Эксперт ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" в своем заключении N 04.17.00847 от 26.04.2017 указал, что размер накладных расходов, определенных в сметном расчете N1 составляет 23 219,19 руб. По условиям п. 8.8.3.1.14 Договора страхования накладные расходы Страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя. В связи с вышеизложенным ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" накладные расходы рассчитаны от возмещаемых Страховщиком в размере 12%:

(220 195,62 - 23 219,19 + 8 019,80) / 100 * 12 = 24 599,55 руб.

Эксперт ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" в своем заключении N 04.17.00847 от 26.04.2017 проанализировал затраты Страхователя, связанные с доставкой техники к месту производства работ. Из полученных документов следует, что стоимость доставки техники к месту проведения работ и обратно (согласно локальному сметному расчету N212/1) составляет 16 039,59 руб.

Эксперт ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" в своем заключении N 04.17.00847 от 26.04.2017 указал, что на основании пункта 8.8.3.1.4 Договора страхования возмещаются расходы только на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники. В связи с этим стоимость доставки техники к месту проведения работ по данным ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" составит: 16 039,59 -н 2 = 8 019,80 руб.

При проведении судебной экспертизы расходов на доставку техники к месту проведения работ и обратно не приняты.

Заявитель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику в указанной выше части - в части размера расходов на доставку техники к месту проведения работ и обратно.

Отклоняя доводы в указанной части, суд учитывает, что фактически размер указанных расходов не позволяет прийти к выводу, что размер причиненного ущерба превышает установленную договором страхования франшизу (250 000 руб.).

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не превышает установленную договором страхования франшизу (250 000 руб.), у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в смете эксперта по результатам судебной экспертизы не учтены затраты на работы по демонтажу и утилизации 10 поврежденных железобетонных опор, затраты на работы по установке пяти дополнительных опор ВЛ, железобетонных промежуточных опор, расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, подлежат отклонению, поскольку повреждение соответствующих опор не отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.01.2017 г.

Фактически в данном постановлении зафиксировано только хищение с железобетонных опор провода на общую сумму 19 740 руб. (л.д. 31).

В дальнейшем по истечении более 4 месяцев с даты заявленного страхового случая и уже после проведения заявленных истцом ремонтно-восстановительных работ в письме ОМВД по Павловскому району от 22.05.2017 г. N 86/18-10001 дополнительно отражено, что вследствие хищения провода была нарушена целостность проводов на опорах, рассчитанных на одностороннее тяжение проводов, вследствие чего произошло падение и излом 10 промежуточных опор; при падении были повреждены траверсы - излом металла (л.д. 46).

Факт повреждения опор отражен также в одностороннем акте истца от 12.01.2017 г., составленного без участия страховой компании, сотрудников правоохранительных органов и без проведения фотосъемки (л.д. 32).

При этом материалы дела не содержат ни одного иного объективного доказательства, включая фото- и видеоматериалов, подтверждающего доводы истца о повреждении соответствующих железобетонных опор.

Принимая во внимание значительную стоимость 10 железобетонных опор, объем и характер заявленных повреждений, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, отсутствие соответствующих фото- и видеоматериалов не позволяет суду согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, в письме ООО "Аджастинговое Агентство "Парус" от 21.06.2017 г. N 2285 прямо отражено, что повреждение опор при хищении проводов маловероятно, в том числе с учетом показателей нагрузки на них (л.д. 48).

Таким образом, в данном случае истец не доказал взаимосвязь факта хищения проводов и повреждение опор.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. по делу N А32-55148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян