Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф08-11668/19 по делу N А61-510/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 г.

Дело N А61-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алагир"" (ИНН 1514015134, ОГРН 1171513004574), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алагир"" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А61-510/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Алагир"" (далее - компания) о взыскании 480 816 рублей 22 копеек задолженности по оплате сверхнормативного энергопотребления на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с января по сентябрь 2018 года.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в спорных МКД является общество, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует; счета за электроэнергию выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений в МКД; у общества имеются прямые договоры с жильцами, в связи с чем ответчик отстранен от участия в вопросах, связанных с поставкой электроэнергии в МКД; именно собственники помещений в МКД обязаны нести бремя содержания общего имущества. Заявитель указывает на то, что приборы учета введены в эксплуатацию без участия представителей компании и собственников.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

В письме от 09.02.2018 общество предложило компании заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на ОДН, однако договор компанией не подписан.

Общая стоимость поставленной с января 2018 года по сентябрь 2018 года электроэнергии на ОДН сверх норматива в дома, управление которыми осуществляет ответчик, составила 480 816 рублей 22 копейки. В подтверждение объема поставленной электроэнергии общество представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, реестры потребления по лицевым счетам, помесячные расчеты ОДН по нормативу и сверх него.

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Суды установили, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия у компании обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить сверхнормативное энергопотребление на ОДН.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Довод компании о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию без согласия и участия собственников помещений в МКД, являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А61-510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков