Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-3491/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А61-510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алагир" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2019 по делу N А61-510/2019, по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алагир" (г. Алагир, ИНН 1514015134, ОГРН 1171513004574) о взыскании задолженности, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алагир" (далее - ООО "УК "Алагир", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года по оплате поставленной электрической энергии в размере 462 102 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2019 исковые требования АО "Севкавказэнерго" удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения, фактически между сторонами сложились договорные отношения. При таких обстоятельствах, на управляющую компанию в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе сверхнормативного его потребления, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО "УК "Алагир" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 26.06.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- между обществом и управляющей компанией отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика;

- собственники помещений многоквартирных домов производят расчет по оплате поставленной электрической энергии напрямую ресурсоснабжающей организации;

- общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию без согласия и участия собственников многоквартирных домов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции от 26.06.2019 оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управляющей компании подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Севкавказэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в многоквартирные дома в Алагирском районе Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, ООО "УК "Алагир" осуществляюет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Алагир, ул. К. Хетагурова N N 98, 101, 103, 104, 126, 229, 231, 231 А, 235 А; г. Алагир, ул. А. Агузарова, дом 5; г. Алагир, ул. Комсомольская, дом 22; г. Алагир, ул. К. Бутаева, дом 3 (далее - спорные МКД).

01 февраля 2018 года АО "Севкавказэнерго" направило ООО "УК "Алагир" письмо N 1507171250177 с предложением заключить договор ресурсоснабжения (том 1 л. 15-20). Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения спора между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор энергоснабжения.

Общество за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года поставило в спорные МКД на общедомовые нужды (ОДН) электрическую энергию в объеме 492 335 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (том 1 л. д.42-48, л д. 59-67, л. д. 78-88, л. д. 103-114, л. д. 131-142, том 2 л. д. 3-14, л. д.31-42, л. д. 59-70, л. д. 88-99).

Поскольку оплата поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды управляющей компанией не произведена, 17 декабря 2018 года общество направило в адрес ответчика претензию N 161 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 2 л. д. 120).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей компанией указанная компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Абзацем вторым пункта 6 Правил N 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор ресурсоснабжения сторонами не заключен. Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у ответчика, как у исполнителя коммунальных услуг, не возникло обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии поставленной в МКД на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в объеме 492 335 кВт/ч и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом расход индивидуального потребления помещений составил 344 215 кВт/ч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 28 906 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах (том1 л. д. 49-52,68-71, л. д. 89-94, л. д. 115-121, л. д. 143-149, том 2 л. д. 15-21, л. д. 43-49, л. д. 71-77, л. д. 100-107).

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности за сверхнормативное потребление ресурса составила 462 102 руб. 60 коп. (том 1 л. д. 9).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 462 102 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что между обществом и управляющей компанией отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, отклоняется.

Материалами дела установлено, что между обществом и управляющей компанией фактически сложились договорные отношения.

Довод апеллянта о том, что собственники помещений многоквартирных домов производят расчет по оплате поставленной электрической энергии на ОДН напрямую ресурсоснабжающей организации, отклоняется.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы, между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из, нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возлагаются на нее и в том случае, когда между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений существуют прямые договоры (на индивидуальное потребление электроэнергии).

Довод управляющей компании о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию без согласия и участия собственников многоквартирных домов, не нашел документального подтверждения.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, акты допуска приборов допущены в эксплуатацию в установленном порядке, в присутствии сетевой организации, гарантирующего поставщика и уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг, в лице управляющей организации, осуществляющей управление МКД на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (том 1 л. д. 28-39).

Кроме того, приборы учета коммерческих организаций, находящиеся в данных домах, имеют отдельный ввод до ОДПУ, что установлено комиссионно, в присутствии сетевой организации; гарантирующего поставщика и уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг, в лице управляющей организации.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2019 по делу N А61-510/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2019 по делу N А61-510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Лугова