Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф08-11603/19 по делу N А53-22431/2019

г. Краснодар

20 декабря 2019 г.

Дело N А53-22431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Андреевой Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Черкасова А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черкасова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-22431/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Черкасову А.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Арбитражный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. В ходатайстве не указаны причины неявки арбитражного управляющего в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-11747/2015 утвержден конкурсным управляющим ООО "Племзавод Индустриальный" (далее - должник). В управление поступила жалоба Савина И.И. от 08.05.2019, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

Уполномоченным должностным лицом управления 25.06.2019 при участии арбитражного управляющего составлен протокол N 00596119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Суды установили, что арбитражный управляющий в 44 сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ в период с 15.07.2016 по 07.02.2019 не указал СНИЛС арбитражного управляющего. Отсутствие в публикациях арбитражного управляющего данных его СНИЛС, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, и квалифицируются по специальной норме части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что деятельность арбитражного управляющего была одобрена комитетом кредиторов должника, в силу того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление неблагоприятных последствий, так же как и отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках соответствующего дела о банкротстве не имеют значения при установлении формального состава. С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом арбитражный управляющий Черкасов А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Суды установили отсутствие нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдение управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черкасовым А.А. обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суды установили, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые; отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, суды пришли к выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, указав, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-22431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Андреева