Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 15АП-15995/19

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 г.

дело N А53-22431/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-22431/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-22431/2019 арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления управления отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие данных СНИЛС в публикациях в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве не может являться нарушением законодательства о банкротстве, так как все опубликованные сообщения содержат иные данные, которые являются достаточными и позволяют идентифицировать арбитражного управляющего. При этом податель жалобы также указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Племзавод Индустриальный" на него не было подано ни одной жалобы кем-либо из лиц, участвующих в деле. Все отчеты конкурсного управляющего принимаются комитетом кредиторов, работа оценивается положительно. Как полагает податель апелляционной жалобы, на него оказывается давление извне, предполагаемо, ответчиками по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве ООО "Племзавод Индустриальный". В обоснование данного довода управляющий ссылается на видеоролики на YouTube, комментарии к ним.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложениях к апелляционной жалобе направлены отчет конкурсного управляющего ООО "Племзавод Индустриальный" от 25.07.2019, копия протокола комитета кредиторов ООО "Племзавод Индустриальный" от 25.07.2019, скриншот комментариев к видеоролику на YouTube.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черкасов Аркадий Анатольевич решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-11747/2015 был утвержден конкурсным управляющим ООО "Племзавод Индустриальный".

08.05.2019 в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба Савина И.И. от 08.05.2019 за N 14705-1/19, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черкасовым Аркадием Анатольевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный".

28.04.2019 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00596119 в отношении арбитражного управляющего Черкасова А.А. и проведении административного расследования. Определением от 28.04.2019 по делу N 00596119 у арбитражного управляющего затребованы необходимые пояснения и документы по существу дела.

Письмом от 28.04.2019 исх. 13-0685 по почтовому адресу, а также в адрес регистрации арбитражного управляющего направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 25.06.2019.

19.06.2019 арбитражным управляющим Черкасовым А.А. представлены объяснения в рамках дела об административном правонарушении N 00596119.

25.06.2019 уполномоченным должностным лицом управления при участии арбитражного управляющего Черкасова А.А. составлен протокол N 00596119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола. Надлежащее извещение Черкасова А.А. подтверждается почтовым уведомлением о получении письма от 28.04.2019 исх. 13-0685, а также непосредственным участием арбитражного управляющего при составлении протокола.

Следовательно, порядок составления протокола об административном правонарушении N 00596119 в отношении арбитражного управляющего Черкасова А.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Черкасов А.А. в сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ не указал СНИЛС арбитражного управляющего, а именно в следующих сообщениях: от 15.07.2016 N 1191671;

от 21.07.2016 N 1201638; от 31.07.2016 N 1217165; от 04.08.2016 N 1226156;

от 13.08.2016 N 1242618; от 29.08.2016 N 1269123; от 08.09.2016 N 1290604;

от 14.10.2016 N 1360743; от 26.10.2016 N 1382753; от 28.10.2016 N 1389366;

от 26.12.2016 N 1509607; от 15.01.2017 N 1541612; от 31.01.2017 N 1575676;

от 10.04.2017 N 1726636; от 19.04.2017 N 1745715; от 22.04.2017 N 1754185;

от 26.04.2017 N 1761648; от 27.04.2017 N 1764458; от 28.04.2017 N 1769355;

от 17.07.2017 N 1944348; от 29.07.2017 N 1972813; от 01.08.2017 N 1978608;

от 11.08.2017 N 2001718; от 22.08.2017 N 20279771; от 27.09.2017 N 2114181;

от 13.10.2017 N 2155726; от 14.10.2017 N 2156431; от 01.11.2017 N 2202921;

от 07.11.2017 N 2212012; от 29.11.2017 N 2273207; от 01.02.2018 N 2427424;

от 11.03.2018 N 2523805; от 18.03.2018 N 2543744; от 19.03.2018 N 2546367;

от 28.03.2018 N 2572969; от 10.04.2018 N 2608554; от 06.05.2018 N 2675864;

от 08.05.2018 N 268292; от 30.05.2018 N 2740747; от 14.06.2018 N 2783700;

от 03.08.2018 N 2922578; от 08.11.2018 N 3197100; от 15.11.2018 N 3217487;

от 07.02.2019 N 3459796.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), адрес для направления корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствии в публикациях Черкасовым А.А. данных его СНИЛС, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на то, что ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, анализ составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что данные правонарушения отличаются по объекту, объективной стороне и субъекту, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических отношений и, таким образом, являются самостоятельными административными правонарушениями.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицируются по специальной норме части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу N А32-16416/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым деятельность арбитражного управляющего Черкасова А.А. была одобрена комитетом кредиторов ООО "Племзавод Индустриальный", в силу того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления состава правонарушения необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном нарушении требований законодательства о банкротстве, которое было выражено в нарушении сроков реализации имущества до запланированной даты окончания процедуры конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление неблагоприятных последствий, также как и отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках соответствующего дела о банкротстве не имеют значения при установлении формального состава. В свою очередь, данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции верно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный управляющий Черкасов А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Довод жалобы о том, что административное дело было возбуждено не по жалобе участвующего в деле о банкротстве ООО "Племзавод Индустриальный", поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения. Вмененные нарушения выявлены управлением в ходе проведенной проверки по жалобе Савина И.И. от 08.05.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черкасовым А.А. обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом совершенное Черкасовым А.А. правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, как указано выше, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции также отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям,

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-22431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян