|
30 сентября 2019 г.
|
Дело N А32-47254/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - Согбатян В.А. (ИНН 230199270058) - Милоша А.А. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие финансового управляющего Ломаевой О.М., акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Согбатян В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-47254/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Согбатян В.А. (далее - должник) АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 909 407 рублей 04 копеек задолженности по процентам и отдельно 1 073 914 рублей 11 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 360 595 рублей 09 копеек задолженности по процентам и отдельно 426 137 рублей 54 копеек и 708 694 рублей 92 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника; в сумме 18 050 тыс. рублей задолженности, 1 910 892 рублей 61 копейки задолженности по процентам и отдельно 1 471 306 рублей 94 копейки и 3 078 260 рублей 28 копеек неустойки.
В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить в части включения в реестр неустойки в сумме 708 137 рублей 92 копеек и 3 078 260 рублей 28 копеек. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при включении в реестр неустойки в сумме 708 137 рублей 92 копеек и пришли к неправильному выводу о том, что в пункте 3.9 договора поручительства от 30.09.2014 установлена неустойка в размере 0,1%.
В отзыве АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части включения в реестр неустойки в сумме 708 137 рублей 92 копеек и 3 078 260 рублей 28 копеек.
Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации; сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019.
АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указав на неисполнение обязательств по кредитному договору от 27.02.2015, договору поручительства от 30.09.2015, договору поручительства от 30.09.2014.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.
Судебные акты в части включения в реестр 909 407 рублей 04 копеек задолженности по процентам, 1 073 914 рублей 11 копеек неустойки, 360 595 рублей 09 копеек задолженности по процентам, 426 137 рублей 54 копеек неустойки, 18 050 тыс. рублей задолженности, 1 910 892 рублей 61 копейки задолженности по процентам, 1 471 306 рублей 94 копейки неустойки не обжалуются.
Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Кодекса при включении в реестр неустойки в сумме 708 137 рублей 92 копеек, ссылаясь на то, что предусмотренная в договоре поручительства от 30.09.2015 дополнительная ответственность поручителя с учетом установленной в кредитном договоре ответственности заемщика является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Однако таких оснований заявителем не приведено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности включенной судом в реестр неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При рассмотрении требования о включении в реестр неустойки в сумме 3 078 260 рублей 28 копеек на основании договора поручительства от 30.09.2014 суды исходили из того, что указание в пункте 3.9 договора на пени в размере 0 (ноль) процентов является технической ошибкой с учетом сложившейся практики и условий договоров с кредитными организациями; спорные договоры поручительства составлены по типовой форме кредитной организации; аналогичный размер неустойки в размере 0,1% указан в других договорах поручительства от 27.02.2015 и от 31.08.2016. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В пункте 3.9 договора поручительства от 30.09.2014 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязан уплатить банку пеню в размере 0 (ноль) процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В силу статьи 431 Кодекса в подлежащей применению редакции при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В данном случае проект договора поручительства, содержащий формулировку спорного условия о пене (0 (ноль) процентов), предложен должнику ЗАО "Коммерческий банк "Роэнергобанк"" (уступившим АО "Российски
