Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2494/20 по делу N А32-47254/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-47254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", финансового управляющего Ломаевой Ольги Мерсиановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-47254/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Согбатян Вероники Агвановны, индивидуального предпринимателя Согбатян Либарита Тельмановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Согбатян Вероники Агвановны (ИНН 230199270058, ОГРНИП 305230116000497), индивидуального предпринимателя Согбатян Либарита Тельмановича (ИНН 230107547810, ОГРНИП 310230112000120)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Согбатян Вероники Агвановны, индивидуального предпринимателя Согбатян Либарита Тельмановича (далее - должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились должники с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий, в котором просят запретить финансовому управляющему Ломаевой Ольге Мерсиановне осуществлять действия по организации проведения торгов по продаже имущества должников до разрешения разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках настоящего дела N А32-47254/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-47254/2018 запрещено финансовому управляющему должников Согбатян В.А. и Согбатян Л.Т. Ломаевой Ольге Мерсиавовне проводить торги по реализации имущества должников до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Согбатян В.А. и Согбатян Л.Т. о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020 по делу N А32-47254/2018, акционерное акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", финансовый управляющий Ломаева Ольга Мерсиановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", банк) мотивирована тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий назначено судом первой инстанции на 11.02.2020, торги - 12.02.2020, следовательно, управляющий будет проводить торги после рассмотрении судом заявления должников по существу. По мнению банка, обжалуемое определение не соответствует признакам соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных должниками разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера противоречит цели процедуры реализации имущества; правом определения начальной цены реализации залогового имущества должника обладает залоговый кредитор, оспаривание положения о порядке реализации залогового имущества должника по доводу о цене такого имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-47254/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2019 по делу N А32-47254/2018 требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" признаны обоснованными.

В отношении индивидуального предпринимателя Согбатян Вероники Агвановны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Согбатян Вероники Агвановны утвержден арбитражный управляющий Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Определением суда от 18.03.2019 по делу N А32-47253/2018 заявление АО "МСП Банк" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Согбатяна Либарита Тельмановича, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Определением суда от 02.07.2019 по делу N А32-47254/2018 объединены дела N А32-47254/2018 и N А32-47253/2018 в одно производство. Присвоен объединенному делу номер А32-47254/2018.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - отказано. Индивидуальный предприниматель Согбатян Вероника Агвановна, индивидуальный предприниматель Согбатян Либарит Тельманович, признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.

Согбатян В.А. и Согбатян Л.Т. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Также Согбатян В.А. и Согбатян Л.Т. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ломаевой Ольге Мерсиановне осуществлять действия по организации проведения торгов по продаже имущества должников до разрешения разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках настоящего дела N А32-47254/2018.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что должники обратились в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в связи с чем законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что подведение итогов торгов состоится после рассмотрения заявления о разрешении разногласий, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку на момент принятия обеспечительных мер возможное удовлетворение заявления, изменение положения и отказ от заключения договора, могли повлечь предъявление участниками торгов требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по настоящему делу рассмотрено заявление должников о разрешении разногласий, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-47254/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-47254/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова