Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-452/2023 Суд отказал в иске о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции в связи с недоказанностью со стороны истца совокупности обстоятельств для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-452/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2595/2023 по делу N СИП-452/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (пр-т Средний В.О., д. 76/18, литер А, пом. 1Н оф. 19, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1197847234694) к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (пр-т Ленина, д. 217, стр. 5, г. Томск, 634009, ОГРН 1127017010889) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 592568 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" - Распопова Е.В. (по доверенности от 30.03.2022 N 06-2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Иванова А.Е. (по доверенности от 09.01.2023 N 02).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (далее - общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество "Юпитер") о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 592568 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Общество "Юпитер" в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Роспатент в отзыве указал, что предмет спора не относится к его компетенции, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Общество "Юпитер" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 592568 (по заявке общества "Юпитер" N 2015731229; дата приоритета - 29.09.2015, дата регистрации - 26.10.2016, дата окончания срока действия регистрации - 29.09.2025), зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса "обувь для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня, одежда для защиты от огня из асбестовых тканей, одежда специальная лабораторная; перчатки для защиты от несчастных случаев, перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей, перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев" и 25-го класса "одежда, белье нижнее, галстуки, кашне, колготки, носки, платки шейные, подвязки, подтяжки, чулки, шарфы; обувь, ботинки, ботинки лыжные, ботинки спортивные, бутсы, галоши, голенища сапог, обувь пляжная, обувь спортивная, подошвы, приспособления, препятствующие скольжению обуви, ранты для обуви, союзки для обуви, стельки, части обуви носочные, сабо [обувь], сандалии, сапоги, тапочки банные, туфли, туфли гимнастические, туфли комнатные; уборы головные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)

По мнению общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ", действия общества "Юпитер" по приобретению исключительного права на указанный выше товарный знак и его последующее использование являются актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" указало, что оно является поставщиком специализированной защитной обуви, в частности защитных сапог неопреновых "Буровик"; ссылается на неоднократное участие в выставках с 2011 по 2019 год с одноименной продукцией, а также на использование сайта https://www.patboot.ru в своей деятельности по вводу гражданский оборот соответствующей продукции.

Общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" указывает, что сапоги неопреновые "Буровик" вводятся в гражданский оборот начиная с 2011 года, в том числе посредством сайта https://www.patboot.ru, аффилированным с истцом обществом с ограниченной ответственностью "РАТ" (далее - общество "РАТ"), которое в 2012 года предприняло неудачную попытку зарегистрировать обозначение "БУРОВИК" в качестве товарного знака, вместе с тем продолжило использовать данное обозначение для рекламы и предложения к продаже указанных товаров.

По мнению общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ", обществу "Юпитер" было известно об использовании истцом и обществом "РАТ" в своей деятельности обозначения "БУРОВИК", поскольку ответчик действовал с истцом на одном узкопрофильном рынке специализированной обуви, а также неоднократно принимал участие вместе с истцом в профессиональных выставках средств индивидуальной защиты.

Кроме того, общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" отмечает, что общество "Юпитер" направило в его адрес досудебную претензию, а затем обратилось в марте 2022 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" в защиту исключительного права на спорный товарный знак. Аффилированное с ответчиком лицо - общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" также направило в его адрес досудебную претензию о прекращении нарушения исключительного права на спорный товарный знак.

Общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" настаивает на том, что общество "Юпитер" не является создателем товарного знака, а зарегистрировал на свое имя обозначение, получившее распространение и узнаваемость благодаря действиям истца и аффилированного с ним общества "РАТ", в связи с чем истец считает, что действия правообладателя спорного товарного знака являются недобросовестными, поскольку направлены на устранение третьих лиц с рынка соответствующих товаров.

Оспаривая требования общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ", общество "Юпитер" указывает, что охраноспособность спорного товарного знака была проверена Судом по интеллектуальным правам по заявлению общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" в рамках дела N СИП-840/2022, по результатам рассмотрения которого правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе.

Оспаривая доводы общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" о том, что общество "Юпитер" приобрело исключительное право на спорный товарный знак с целью устранения с рынка конкурентов, последнее обращает внимание на дату приоритета спорного товарного знака (29.09.2015) и более позднюю дату регистрации общества "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" в качестве юридического лица (28.11.2019), что исключает конкурентные отношения истца и ответчика на дату приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, ответчик отмечает, что из представленных истцом доказательств не усматривается аффилированность между обществом "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" и обществом "РАТ", прекращение которого путем ликвидации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.06.2021.

В отношении утверждения истца об известности ответчику на момент регистрации товарного знака об использовании иными лицами обозначения "БУРОВИК" ответчик сообщает, что данное утверждение носит голословный характер и не имеет документального подтверждения, равно как и утверждения истца о приобретенной спорным обозначением известности среди потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к компетенции антимонопольных органов (статьи 22, 23 названного Закона).

Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов именно истца.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце шестом названного пункта Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что истцом были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Так, согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец зарегистрирован в качестве юридического лица 28.11.2019.

Сведения о правопредшественниках истца в ЕГРЮЛ отсутствуют, и истец в обоснование иска не утверждает, что является универсальным правопреемником какого-либо хозяйствующего субъекта, который ранее мог использовать спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и его регистрации не находился в конкурентных отношениях с ответчиком.

В то же время общество "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" настаивает на том, что оно является аффилированным лицом с обществом "РАТ", которое ранее, по утверждению истца, активно использовало спорное обозначение в отношении специализированной обуви.

Вместе с тем коллегия судей считает данное утверждение истца не обоснованным в виду следующего.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Представленные истцом документы в подтверждение существования взаимоотношений с обществом "РАТ" не подтверждаю аффилированность истца и названного общества, и их вхождение в группу компаний в том смысле, в котором данные дефиниции определены вышеприведенными нормами закона.

Данные обстоятельство исключает наличие в оспариваемых истцом действиях ответчика-правообладателя спорного товарного знака таких признаков, как: факт использования спорного обозначения истцом до даты совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знака; известность ответчику факта использования такого обозначения истцом до даты совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знака; наличие на момент совершения ответчиком действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом; наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения. Как указывалось выше, в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Наличие либо отсутствие на момент совершения ответчиком оспариваемых истцом действий правоспособности у иных хозяйствующих субъектов, на которые ссылается истец в своем иске, но правопреемником которых он не является, не имеет значения для разрешения данного частноправового спора истца с ответчиком.

Таким образом, требования признаны Судом по интеллектуальным правам необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на истца бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБУВЬОПТОМ" (ОГРН 1197847234694) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 592568 актом недобросовестной конкуренции оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова