Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-567/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-567/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прищепова Андрея Анатольевича (г. Красноярск, ОГРНИП 312246825400175) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.10.2022, о регистрации товарного знака по заявке N 2021765731.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Прищепова Андрея Анатольевича - Кириллова Е.Г. (по доверенности от 28.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прищепов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.10.2022, о регистрации товарного знака по заявке N 2021765731 в части признания словесного элемента "БУКСИР" неохраняемым в отношении части услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; логистика транспортная; операции спасательные [транспорт]; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; посредничество при перевозках; услуги транспортные" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивированно тем, что вывод Роспатента относительно неохраноспособности словесного элемента "БУКСИР" для указанных выше услуг неправомерен, поскольку данный словесный элемент приобрел различительную способность в отношении данных услуг.

При этом предприниматель указывает, что резолютивная часть оспариваемого решения не в полной мере соответствует мотивировочной части решения и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, представленные им вместе с возражением на решение Роспатента от 21.10.2022 документы, свидетельствуют об оказании предпринимателем указанных выше услуг под спорным обозначением непосредственно на территории Красноярского края, а также за пределами данной территории. В связи с чем, предприниматель приходит к выводу, что спорное обозначение приобрело известность в отношении части услуг 39-го класса МКТУ заявителя среди определенного круга потребителей, а также ассоциируется с предпринимателем.

Дополнительная правовая позиция предпринимателя отражена в возражениях на отзыв Роспатента от 01.09.2023.

Роспатент в представленном в суд отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил в поддержку доводов заявления.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон спора, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 предприниматель обратился с заявкой N 2021765731 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня услуг 35, 39-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 21.10.2022 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021765731 в отношении части услуг 35, 39-го классов МКТУ с исключением из правовой охраны слова "БУКСИР", ввиду несоответствия указанного элемента заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении другой части услуг 35, 39-го классов МКТУ в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2021765731 было отказано, ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 08.11.2022 поступило возражение предпринимателя, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы Роспатента от 21.10.2022, просил изменить решение Роспатента от 21.10.2022 и зарегистрировать заявленное комбинированное обозначение по заявке N 2021765731 в отношении всех заявленных услуг, где словесный элемент "БУКСИР" является охраняемым.

Решением от 23.03.2022 Роспатент удовлетворил возражение предпринимателя от 08.11.2022, изменил ненормативный правовой акт от 21.10.2022 и зарегистрировал обозначение по заявке N 2021765731 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ, с исключением из правовой охраны слова "БУКСИР" в отношении части услуг 39-го класса МКТУ, ввиду несоответствия указанного элемента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом, регистрация заявленного обозначения была признана соответствующей требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган пришел к выводу, что слово "БУКСИР" указывает на назначение части заявленных услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к буксировке и транспортировке различных транспортных средств, в том числе водного и наземного транспорта, и связанных с ними услуг.

Роспатент также указал, что представленные заявителем материалы, касающиеся использования обозначения "БУКСИР", входящего в состав товарного знака по заявке N 2021765731, не подтверждают приобретения им различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных услуг в результате использования обозначения заявителем до даты подачи заявки, так как основная часть документов относится к оказанию транспортных услуг в пределах Красноярска и Красноярского края, что не позволяет сделать вывод о широкой географии и территории распространения услуг заявителя под заявленным обозначением.

В связи с указанным Роспатент установил, что представленные заявителем документы не подтверждают, что до даты подачи заявки слово "БУКСИР", входящее в состав заявленного обозначения, воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации услуг конкретного производителя, и ассоциировалось у потребителя именно с заявителем.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что словесный элемент "БУКСИР" для части услуг 39-го класса МКТУ относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении остальных услуг 39-го и всех заявленных услуг 35-го классов МКТУ, Роспатент отметил, что обозначение "БУКСИР" является семантически нейтральным, поскольку оно не указывает прямо на их назначение и какие-либо иные характеристики услуг. Также оно может восприниматься в переносном значении "взять кого-нибудь на буксир, подтянуть, оказать помощь в трудной ситуации", что также свидетельствует о фантазийном характере этого обозначения.

На основании вышеизложенного и с учетом фантазийного характера словесного элемента "БУКСИР", административный орган пришел к выводу, что для остальных заявленных на регистрацию услуг 39-го и всех услуг 35-го классов МКТУ отсутствуют основания для признания заявленного обозначения несоответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением от 23.03.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и предпринимателем не отрицаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (08.10.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров.

Согласно словарно-справочным источникам информации, буксир - 1. Канат или стальной трос, при помощи которого одно транспортное средство тянет за собою другое. 2. Судно, предназначенное для транспортировки других судов, барж, плотов и т.п. 3. Трос, используемый для буксировки. Тащить, тянуть, вести на буксире. Взять на буксир кого (разг.) - помочь кому-н. в выполнении чего-н. Идти на буксире у кого (разг.) - действовать при помощи другого, несамостоятельно. 4. перен. Общественное содействие кому-чему-нибудь для ускорения темпа работы (неол. газет.). Общественный буксир. Брать кого-нибудь на буксир (помогая кому-нибудь, ускорять темп его работы). || прил. буксирный, -ая, -ое. (https://kartaslov.ru/; https://znachenie-slova.ru/; https://dic.academic.ru/dic./).

Вышесказанное позволяет сделать ввод о том, что словесный элемент "БУКСИР" указывает на назначение части заявленных услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к буксировке и транспортировке различных транспортных средств, в том числе водного и наземного транспорта, и связанных с ними услуг.

Предоставление правовой охраны спорному обозначению испрашивается в отношении, в том числе части услуг 39-го класса МКТУ: "буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; логистика транспортная; операции спасательные [транспорт]; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; посредничество при перевозках; услуги транспортные", ограниченных заявителем таким образом, что все они относятся к сфере буксировки и транспортировки различных транспортных средств.

Таким образом, словесный элемент "БУКСИР" указывает на назначение перечисленных рубрик, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.

Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами.

Оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака.

Для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Перечисленные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Правовая охрана заявленному обозначению предоставляется, если представленные заявителем документы подтверждают, что такое обозначение воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении товаров или услуг, указанных в заявке.

По мнению заявителя, представленные им вместе с возражением на решение Роспатента от 21.10.2022 документы, свидетельствуют об оказании предпринимателем части услуг 39-го класса МКТУ под спорным обозначением непосредственно на территории Красноярского края, а также за пределами данной территории.

Проанализировав, перечисленные в заявлении документы, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные заявителем материалы, касающиеся использования обозначения "БУКСИР", входящего в состав товарного знака по заявке N 2021765731, не подтверждают приобретения им различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных услуг в результате использования обозначения заявителем до даты подачи заявки, так как основная часть документов относится к оказанию транспортных услуг в пределах Красноярска и Красноярского края, что не позволяет сделать вывод о широкой географии и территории распространения услуг заявителя под заявленным обозначением.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из его восприятия рядовым, средним российским потребителем.

Аналогичные требования предъявляются к доказыванию приобретения различительной способности обозначением в результате его использования.

Учитывая изложенное, обозначение обладает изначальной различительной способностью или приобретает такую способность лишь в том случае, когда средний рядовой потребитель вне зависимости от места его проживания на территории Российской Федерации воспринимает обозначение как средство индивидуализации испрашиваемых товаров и услуг определенного лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в заявлении договоры об оказании услуг по эвакуации транспортных средств (договор от 01.07.2008 N КСК 1-08/ДТУ, заключенный между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "АВТОАССИСТАНС", договор от 18.12.2009 N СК-85/2009, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Русский АвтоМотоКлуб", договор от 01.12.2017 N ТА17/1205, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Ассистанс" и др.) в большинстве случаев заключены заявителем не с конечным потребителем, а в рамках сотрудничества со специализированными компаниями, оказывающими аналогичные услуги по эвакуации. Таким образом, в большинстве случаев невозможно установить, что услуги по эвакуации были оказаны заявителем за пределами Красноярского края.

Коллегия судей приходит к аналогичным выводам относительно указанных заявителем актов об оказанных услугах.

Вместе с тем судебная коллегия указывает, что представленные заявителем фотоматериалы, опубликованные в сети Интернет, согласно которым автоэвакуаторы с заявленным обозначением перевозят транспортные средства на территории других регионов, не могут служить доказательством восприятия потребителем обозначения "БУКСИР" в качестве средства индивидуализации услуг заявителя, поскольку на этих изображениях (эвакуаторах) отсутствуют сведения о заявителе.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что факт регистрации доменного имени может служить доказательством использования спорного обозначения в качестве средства индивидуализации услуг.

Так, судебная коллегия отмечает, что характер сведений, размещенных на официальном сайте заявителя и приведенных на страницах группы "Эвакуаторы Буксир Красноярск" в социальной сети "В Контакте", а также региональный характер телеканала ТРК "Афонтово" свидетельствуют о том, что реклама услуг заявителя всегда была направлена на аудиторию, проживающую в Красноярске и Красноярском крае.

Согласно положениям пункта 35 Правил для подтверждения приобретения обозначением различительной способности представляются сведения о степени информированности потребителей, как о заявленном обозначении, так и изготовителе товаров.

Так, суд отмечает, что каких-либо документов, свидетельствующие о степени информированности потребителей об обозначении "БУКСИР" и об изготовителе товаров, о существующих ассоциациях, возникающих при восприятии такого обозначения, включая результаты социологических опросов, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем не представлены достаточные и необходимые доказательства приобретения словесным элементом "БУКСИР" спорного обозначения по заявке N 2021765731 различительной способности на территории Российской Федерации в отношении спорной части услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к буксировке и транспортировке транспортных средств и связанных с ними услуг.

Таким образом, следует признать, что словесный элемент "БУКСИР" для спорной части услуг 39-го класса МКТУ относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не в полной мере соответствует мотивировочной части решения и фактическим обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Решением Роспатента от 23.03.2022 решение от 21.10.2022 было изменено, поскольку административный орган по результатам рассмотрения возражения от 08.11.2022 пришел к выводу, что словесный элемент "БУКСИР" спорного обозначения не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ лишь в отношении небольшой части услуг 39-го класса МКТУ. При этом Роспатент указал, что в отношении остальных услуг 35, 39-го классов МКТУ спорное обозначение может быть зарегистрировано без дискламации словесного элемента "БУКСИР".

При этом судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть оспариваемого решения воспроизводит указанные выше выводы Роспатента в более краткой форме, не изменяя сути выводов указанных в мотивировочной части решения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Прищепова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 312246825400175) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова