Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-836/2021 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении поступившего возражения и о признании недействительным патента, в связи с несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2023 г. по делу N СИП-836/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2023 г. N С01-428/2023 по делу N СИП-836/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (ул. Ленина, д. 85, рабочий поселок Обухово, Ногинский р-н, Московская обл., 142440, ОГРН 1075050005580) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2021 об удовлетворении поступившего 01.03.2021 возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 186233.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (Олимпийский просп., д. 29, стр. 2, пом. 130, оф. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003528043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" - Караляш А.Ю. (по доверенности от 21.08.2023 N 24), Сергеев А.В. (по доверенности от 14.06.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" - Лазарева Е.Е. (по доверенности от 12.12.2022 N 29, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Хорошкеев В.А. (по доверенности от 10.05.2023 N 4/2), Стрижова П.А. (по доверенности от 12.12.2022 N 30);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41 и, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (далее - общество "ЭкоПолимеры") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2021 об удовлетворении поступившего 01.03.2021 возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (далее - общество "Жанетт", третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "ЭкоПолимеры" указало, что возражение общества "Жанетт" основано на несоответствии решения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

На заседании Роспатента, состоявшемся 21.04.2021, представителями патентообладателя заявлены возражения против представленных заявителем копий технологических карт, содержащих помимо сведений технологического характера на последних страницах сведения о геометрических параметрах и площадях изделий, которые, по мнению заявителя, изготовлены 07.07.2017 и поставлены по товарной накладной от 05.02.2018 покупателю ЧТУП "Искож-МК" в Республику Беларусь.

Общество "ЭкоПолимеры" отметило, что представленная копия технологической карты от 07.07.2017 идентифицирована по виду продукции: 55ПС 1500 х 1200 х 20. Идентификация по конструкции, указанной в технологических картах по параметрам ячеек и площадей конструктивных элементов, в спецификации от 18.01.2018 N 20 и товарной накладной от 05.02.2018 N 427 отсутствуют. Доказательства того, что в Республику Беларусь отправлена почти через полгода именно та продукция, которая изготовлена 07.07.2017, в возражениях заявителя также отсутствуют.

Общество "ЭкоПолимеры" констатировало, что третье лицо ранее подавало возражение в Роспатент против выдачи указанного патента по тому же основанию (несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна"), среди представленных документов отсутствовала технологическая карта с описанием конструкции изделия. В связи с изложенным, по указанному возражению Роспатентом вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Заявитель отметил, что в новом возражении появился документ под названием "технологическая карта", в которой помимо технологических требований содержатся также "конструктивные параметры изделия", при этом, согласно научному определению термина "технологическая карта", представленному патентообладателем, в технологической карте не предусмотрено описание конструктивных параметров изделия.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанная технологическая карта на продукцию "55ПС 1500 х 1200 х 20 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 07.07.2017 [2] не была ранее представлена при подаче и рассмотрении возражения, поступившего 25.06.2020, в удовлетворении которого Роспатентом отказано в связи с отсутствием конструктивных параметров изделия, заявитель полагает, что представленная обществом "Жанетт" технологическая карта изготовлена не ранее 25.06.2020.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в письменных документах, поступивших в суд 02.11.2021, 04.11.2021, 09.12.2021, 25.01.2022, 31.01.2022, 04.04.2022, 04.07.2022, 11.07.2022, 24.08.2022, 26.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он указывает, что оспариваемое решение административного органа от 29.06.2021 соответствует нормам законодательства, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица 02.11.2021 поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно правовая позиция изложена в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 28.01.2022, 18.02.2022, 09.03.2022, 27.03.2022, 17.05.2022, 30.06.2022, 22.09.2022, 28.09.2022, 16.11.2022.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. ввиду назначения судьей Арбитражного суда Уральского округа, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Борисовой Ю.В., судей - Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции согласился с мотивированными выводами административного органа об известности (до даты приоритета) технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту и, как следствие, о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна", заявление общества "ЭкоПолимеры" оставил без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 отменено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что этот акт основан на действительности даты создания технологической карты от 07.07.2017, позволяющей установить, что ставшему известным до даты приоритета спорной полезной модели изделию "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см" присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Поскольку технологическая карта от 07.07.2017 является единственным используемым в оспариваемом ненормативном правовом акте источником, в котором приведено подробное описание технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", позволившего констатировать наличие у него всех признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, что в совокупности с упомянутыми выше товарно-сопроводительными документами позволило сделать вывод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", то возможный факт подложности технологической карты от 07.07.2017 непосредственно повлияет на исход дела.

В случае установления подложности технологической карты от 07.07.2017 представленные с возражением источники информации, которые административный орган использовал в качестве подтверждения введения в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", сами по себе не будут опровергать новизну спорной полезной модели по отношению к этому изделию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, из каких иных, представленных с возражением, доказательств усматриваются те же сведения, что и из технологической карты от 07.07.2017, ввиду чего ссылка на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) не может быть признана обоснованной.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость проверки заявления о фальсификации технологической карты от 07.07.2017 в установленном законом порядке.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал, что в материалах дела имеется лишь копия технологической карты от 07.07.2017 и заламинированный оригинал, подлинность которого не установлена и не опровергнута, как и не сделан вывод о невозможности проверки этого обстоятельства.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в нарушение установленного законом процессуального порядка заявление общества "ЭкоПолимеры" о фальсификации технологической карты от 07.07.2017 не было разрешено.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на необходимость оценки возможной ошибки в технологической карте от 07.07.2017 в определении площадей донной и лицевой поверхностей ячейки.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 заявление принято к производству.

До судебного заседания заявителем были представлены дополнительные пояснения, поступившие в суд 19.05.2023, 28.07.2023, 29.08.2023, 06.09.2023.

От третьего лица дополнения к правовой позиции поступили в суд 10.07.2023, 09.08.2023.

В Суд по интеллектуальным правам 19.05.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество "ЭкоПолимеры" отмечает, что ознакомилось с образцом изделия голубого цвета из материалов настоящего дела, исследовало его, самостоятельно произвело замеры с помощью обычно применяемых в таких целях измерительных инструментов, итоги измерений привело в заключении от 19.05.2023. Отношение численного значения ширины перемычки между ячейками 0,64 к площади ячейки в плоскости лицевой поверхности в одноименных единицах измерений 92,29 равно 0,006 - не находится в пределах 0,02-0,08 формулы полезной модели N 186233. Указанные обстоятельства - отсутствие одного признака не дают основания для признания патента на полезную модель Российской Федерации N 186233 недействительным полностью.

Изделия голубого цвета, образец которого представлен обществом "Жанетт", согласно международной товарно-транспортной накладной [5] покупателю (ЧТУП "Искож-МК", республика Беларусь) 08.02.2018 в рамках договора поставки N ЖН-065/08.02.2016 от 08.02.2016 не передавалось.

По мнению заявителя, доказательства того, что изделие голубого цвета стало общедоступным в мире до даты приоритета полезной модели N 186233, отсутствуют.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2021 недействительным.

В судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять уточнение заявленных требований в той части, что голубое изделие не соответствует технологической карте.

В судебном заседании 18.09.2023 общество "ЭкоПолимеры" поддержало заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" выдан по заявке N 2018134671 с приоритетом от 04.09.2018, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Патент Российской Федерации N 186233 выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата, содержащее ячейки, расположенные на противоположной основанию защитного покрытия стороне, боковые поверхности которых выполнены в виде граней шестигранной пирамиды, отличающееся тем, что отношение ширины каждой ячейки к ее длине в плоскости лицевой поверхности и отношение глубины каждой ячейки к толщине защитного покрытия находится в пределах 0,5-0,9, при этом отношение численного значения ширины каждой перемычки между ячейками к численному значению площади каждой ячейки, измеренных в плоскости лицевой поверхности в одноименных единицах измерений, находится в пределах 0,02-0,08, отношение площади донной поверхности ячейки к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, находится в пределах 0,05-0,85.

2. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что ребра граней пирамиды выполнены скругленными.

3. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена криволинейной.

4. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена плоской.

5. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 4, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена со скругленными ребрами между плоскостью донной поверхности и гранями пирамиды.".

Общество "Жанетт" 01.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода в возражении представлены копии следующих материалов:

- претензия от общества "ЭкоПолимеры" в адрес лица, подавшего возражение (далее - [1]);

- технологическая карта на продукцию "55ПС 1500х1200х20 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 07.07.2017 (далее - [2]);

- спецификация от 18.01.2018 N 20 к договору поставки от 08.02.2016 N ЖН065/08.02.2016 (далее - [3]);

- товарная накладная от 05.02.2018 N 427 (далее - [4]);

- международная товарно-транспортная накладная от 05.02.2018 N 0000502 (далее - [5]);

- технологическая карта на продукцию "60ПС 2100х1500х22 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 06.02.2018 (далее - [6]).

От заявителя 16.04.2021 поступил отзыв, 26.04.2021 - уточненный отзыв на указанное возражение. В подтверждение своих доводов патентообладатель представил копии источников информации:

- определение термина "технологическая карта" из Современного экономического словаря, Б.А. Райзберг и др., М., ИНФРА-М, 2004, С. 397 (далее - [7]);

- определение термина "технологическая карта" из Словаря современных экономических терминов, Л.Ш. Лозовский, М., АЙРИС ПРЕСС, 2009, С. 374 (далее - [8]);

- заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение N 2620724, поступившего 29.04.2019 (далее - [9]);

- решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-1011/2019 (далее - [10]).

От лица, подавшего возражение, 29.04.2021, 15.05.2021 и 24.05.2021 поступили дополнения с приложенными копиями следующих материалов:

- сертификаты соответствия РОСС RU.АЖ40.Н00928 и РОСС RU.АГ91.Н01138 (далее - [11]);

- ТУ 2240-01-56878648-2013 "Лист универсальный из полимерных материалов (ЭВА)", дата введения 05.08.2013 (далее - [12]);

- скриншот продукции с сайта лица, подавшего возражение, с датой публикации 19.07.2017 (далее - [13]);

- письмо от 20.09.2019 N 63 от общества с ограниченной ответственностью ПК "РУФОМ" в адрес лица, подавшего возражение (далее - [14]);

- предложения лица, подавшего возражение, о продаже ковриков от 11.10.2017, 13.11.2017 и 06.06.2018 (далее - [15]);

- фотографии стенда лица, подавшего возражение, на выставке, схема выставки, договор от 05.10.2017 N 87 с обществом с ограниченной ответственностью "ОМГ!", акт об указанных услугах от 03.11.2017 N 162, коммерческое предложение лица, подавшего возражение, в общество с ограниченной ответственностью "ЛеруаМерленВосток" от 07.11.2017 (далее - [16]);

- универсальные передаточные документы от 07.11.2017 N 4800, от 28.12.2017 N 5955, от 06.12.2017 N 5481, от 29.11.2017 N 5332 с обществом с ограниченной ответственностью ПК "РУФОМ", от 16.08.2017 N 3107, от 05.10.2017 N 4202, от 29.11.2017 N 5327 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПРЕСС", от 23.08.2018 N 3715 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", от 04.07.2018 N 3052 с обществом с ограниченной ответственностью "ДТ" и товарная накладная от 27.06.2018 N 2928 с обществом с ограниченной ответственностью "Искож-МК" (далее - [17]);

- экспертное заключение [18].

На заседании коллегии 04.06.2021 от патентообладателя поступили письменные объяснения и расчеты, опровергающие выводы, отраженные в экспертном заключении.

По результатам рассмотрения возражения административным органом установлено, что в возражении приведены сведения из уровня техники об известности технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Кроме того, административным органом установлено, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233 являются несущественными.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 52 и 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), послужили основанием для признания недействительным патента на спорную полезную модель полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ЭкоПолимеры" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (04.09.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированные 25.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия осуществила проверку заявления о фальсификации технологической карты на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.04.2023, суд вправе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания президиума, судебная коллегия при проведении проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, предварительные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки представителя заявителя и отсутствия его позиции по обозначенному поводу.

Ввиду вышеизложенного определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2023 суд обязал заявителя в срок до 25.07.2023 представить мотивированную правовую позицию, настаивает ли он при новом рассмотрении дела на проведении судебной экспертизы; если да, то суду необходимо представить экспертную организацию, вопросы эксперту и перечислить на депозит суда соответствующую денежную сумму. Представителю заявителя в обязательном порядке обеспечить явку в суд.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель заявителя пояснил суду, что отказывается от проведения судебной экспертизы технологической карты, поскольку нельзя проверить давность изготовления заламинированного объекта.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель заявителя снова пояснил, что отказывается от проведения судебной экспертизы технологической карты, сослался на ответ ФБУ судебной экспертизы при Минюсте России (т. 5, л.д. 10), согласно которому заламинированные документы не пригодны для установления давности по методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей".

Между тем, представитель третьего лица отметил, что представлял в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 28.01.2022, согласно которому указанное юридическое лицо может выполнить экспертизу давности подписей в заламинированном документе.

Ввиду вышеизложенного обстоятельства судебная коллегия предложила заявителю рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы названной организацией. Но и от проведения судебной экспертизы названным юридическим лицом заявитель отказался, отметив, что для проведения экспертизы по предложенной методике необходима дата, когда объект был заламинирован.

В связи с этим третье лицо сообщило, что представляло в материалы дела период, когда объект был заламинирован.

Однако заявитель все равно отказался от проведения судебной экспертизы и экспертами общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", сославшись на то, что период, когда документ был заламинирован, третьим лицом может быть указан неверно.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, позицию заявителя об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы технологической карты, судебная коллегия предлагает иной способ проверки заявления о фальсификации - путем сопоставления упомянутой технологической карты с иными документами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при принятии решения административный орган обоснованно исходил из того, что спецификация [3], товарная накладная [4], международная товарно-транспортная накладная [5] подтверждают факт передачи следующих товаров: "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, черный, односторонний)", "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, Серый, односторонний)" и "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, светло/кремовый, односторонний)" от общества "Жанетт" ЧТУП "Искож-МК" (Республика Беларусь) по договору поставки от 08.02.2016 N ЖН-065/08.02.2016.

В ходе проведенного сопоставления технологической карты с вышеуказанными документами, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что третье лицо представило в Роспатент претензию общества "ЭкоПолимеры" от 14.08.2019, согласно которой продукция общества "Жанетт", в частности, изделия "55 ПС-листовая, ЭВА 150 см. х 120 см. для автоковриков" и "60 ПС-листовая, ЭВА, 210 см. х150 см. для автоковриков" содержит все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233. К претензии приложено заключение патентного поверенного Сергеева А.В. от 01.07.2019, согласно которому проведено исследование вышеуказанной продукции, и что указанная продукция соответствует по всем параметрам всем существенным признакам спорного патента (заключение представлено в материалы настоящего дела). Именно в связи с этим третье лицо обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

Между тем, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела общество "ЭкоПолимеры" заняло диаметрально противоположную позицию по сравнению с той, которую занимал заявитель при подготовке претензии от 14.08.2019 и заключения от 01.07.2019.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию общества "Жанетт", согласно которой названным юридическим лицом как в 2017, так и в 2019 гг. продукция выпускалась на одних и тех же пресс-формах, с использованием тех же ТУ 2240-01-56878648-2013 и технологических карт от 07.07.2017 и 06.02.2018. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенное, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение патентного поверенного Сергеева А.В. от 19.05.2023 противоречит заключению того же лица, но выполненного в 2019 году.

При этом факт выпуска и реализации продукции "55 ПС-листовая, ЭВА 150 см.х120 см. для автоковриков" до даты приоритета спорного патента подтверждается товарными накладными с соответствующими поставщиками: универсальные передаточные документы от 16.08.2017 N 3107, от 05.10.2017 N 4202, от 29.11.2017 N 5327 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПРЕСС", от 23.08.2018 N 3715 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", от 04.07.2018 N 3052 с обществом с ограниченной ответственностью "ДТ" и товарная накладная от 27.06.2018 N 2928 с обществом с ограниченной ответственностью "Искож-МК".

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что технологическая карта от 07.07.2017 соотносится с технологической картой от 06.02.2018, которая также создана до даты приоритета спорной полезной модели, и содержит соответствующие характеристики продукции.

Подлинность технологической карты от 07.07.2017 подтверждается ГТД N 10216120/280617/0040646 (заказ от 02.03.2017), инвойсом от 16.03.2017 на пресс-формы, на которых с июля 2017 года производится описанная в технологической карте от 07.07.2017 продукция третьего лица; актом о вводе пресс-форм в эксплуатацию от 05.07.2017; свидетельскими показаниями Комолова В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым последний подтвердил, что составлял и подписывал технологическую карту в 2017 году; свидетельскими показаниями Дороничева С.В., также предупрежденного об уголовной ответственности; характеристиками Word-файла "Технологическая карта на продукцию "55 ПС 1500х1200х20" от 07.07.2017"; размещением продукции, произведенной в соответствии с технологической картой, на сайте общества "Жанетт" и сайте партнеров; направлением третьим лицом предложений о продаже продукции, изготовленной в 2017, 2018 гг. в соответствии с технологической картой; участием продукции третьего лица в выставке в обществе с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

В ходе судебного заседания 18.09.2023 в связи с вопросом представителя заявителя представитель третьего лица пояснил, что действительно в судебном заседании отметил, что представленный в административный орган экземпляр технологической карты был распечатан им накануне заседания в Роспатенте. Между тем, как пояснил представитель общества "Жанетт", речь идет только о распечатке "свежего" экземпляра для Роспатента. Данный представитель обратил внимание суда на то, что патент был признан недействительным как не соответствующий условию патентоспособности "новизна" ввиду того, что до даты приоритета продавалась соответствующая продукция, а не потому, что представлялась "свежая" или "несвежая" распечатка технологической карты в Роспатент.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам относительно возможных ошибок в площадях (донной и лицевой поверхности ячеек) в технологической карте, представленных третьим лицом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривалось из позиции общества "ЭкоПолимеры", имелась ошибка в определении площадей, указанных в технологической карте - а именно: площадей донной и лицевой поверхностей ячейки, ввиду чего привело, якобы, верный расчет указанных площадей, исходя из параметров, указанных в технологической карте. При этом на странице 17 уточнений заявитель констатирует: при длине ячейки 9,5 мм площадь лицевой поверхности ячейки равна 51,92 мм ², площадь донной поверхности ячейки 8 мм ².

Между тем, из формулы полезной модели следует, что "отношение численного значения ширины каждой перемычки между ячейками к численному значению площади каждой ячейки, измеренных в плоскости лицевой поверхности в одноименных единицах измерений, находится в пределах 0,02-0,08, отношение площади донной поверхности ячейки к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, находится в пределах 0,05-0,85". В этой связи площади донной поверхности ячейки (8 мм ²) к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности (51,92 мм ²) находится в пределах 0,154, что попадает под описание патента N 186233; отношение численного значения ширины каждой перемычки между ячейками (2-2,5 мм ²) к численному значению площади каждой ячейки, измеренных в плоскости лицевой поверхности (51,92 мм ²) находится в пределах 0,039 - 0,048, что также подает под описание патента.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что, якобы, неверное, по мнению заявителя, определение в технологической карте площадей ячейки, не влияет на существенные признаки изделия "55ПС 1500x1200x20", так как ячейка продукции "55ПС 1500x1200x20" на предмет ее соответствия патенту N 186233 идентифицируется по другим параметрам, соответствующие площади вычисляются по формулам, исходя из этих параметров.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "ЭкоПолимеры" о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств вышеуказанной технологической карты от 07.07.2017.

Судебная коллегия также отмечает, что, как верно установил Роспатент на основании изучения представленных в материалы дела доказательств, общество "Жанетт" производит и осуществляет поставку соответствующей продукции (универсальных листов из вспененного этиленвинилацетата для автоковриков). При этом спецификация [3] к договору поставки от 08.02.2016 N ЖН-065/08.02.2016 указывает на наличие намерений осуществить реализацию поименованных в ней изделий, а товарная накладная и международная товарно-транспортная накладная (документы [4]-[5] соответственно) подтверждают его совершение.

Технологическая карта [2], корреспондирующая с документами [3] - [5], содержит детальное описание готового изделия, в котором описаны его габаритные и геометрические параметры: лист из вспененной полимерной композиции габаритом 150 см х 120 см х 1 см содержит ячейки, расположенные на одной стороне, боковые поверхности которых выполнены в виде граней шестигранной пирамиды. При этом ширина каждой ячейки равна 7 мм, а ее длина в плоскости лицевой поверхности равна 9,5 мм, следовательно, их отношение равно около 0,74, то есть входит в диапазон 0,5-0,9. Кроме того, глубина каждой ячейки равна 8 мм, следовательно, ее отношение к толщине листа (1 см=10 мм) равно 0,8, то есть входит в диапазон 0,5-0,9. При этом ширина перемычки между ячейками равна 2-2,5 мм, а площадь каждой ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, равна 46,5 мм ², следовательно, отношение их численных значений в одноименных единицах измерений равно 0,04-0,05, то есть входит в диапазон 0,02-0,08. Кроме того, площадь донной поверхности ячейки равна 12,5 мм ², а ее отношение к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, составляет 0,27, то есть входит в диапазон 0,05-0,85. При этом технические условия [12] (страница 2, вводная часть и п. 1.2), указанные в технологической карте [2], раскрывают информацию о листах этиленвинилацетата, изготовленных из полимерных материалов (этиленвинилацетата).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии в источниках информации [2] и [4] сведений обо всех признаках полезной модели по оспариваемому патенту, невозможности их соотнесения с признаками спорной полезной модели признаются несостоятельными.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами административного органа об известности (до даты приоритета) технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту и, как следствие, о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что технический результат спорного технического решения заключается в уменьшении материалоемкости и увеличении объема ячеек. Поскольку проанализированное описание спорной полезной модели не содержит сведений о причинно-следственной связи с признаками, касающимися выполнения ребер граней пирамиды скругленными, донной поверхности каждой ячейки криволинейной или плоской, а также со скругленными ребрами между плоскостью донной поверхности и гранями пирамиды (содержатся в зависимых пунктах 2-5), данные признаки, как верно указал административный орган в оспариваемом решении, являются несущественными; их включение в независимый пункт 1 формулы оспариваемого патента не изменит того обстоятельства, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Данный правильный вывод сделан Роспатентом с учетом, в том числе положений пункта 35 Требований ПМ.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении общество "ЭкоПолимеры" ссылалось на то, что общество "Жанетт" обращалось в административный орган с возражением дважды, при этом к поступившему 25.06.2020 (первому) возражению технологическая карта [2] не была представлена, и Роспатентом отказано в его удовлетворении. Заявитель также полагал, что согласно научному определению термина "технологическая карта" в технологической карте не предусмотрено описание конструктивных параметров изделия, ввиду чего представленная обществом "Жанетт" копия технологической карты (с указанием соответствующих параметров) изготовлена не ранее 25.06.2020.

Применительно к вышеуказанным аргументам заявителя необходимо отметить следующее.

Согласно установленному действующим законодательством порядку патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При этом в соответствии с пунктом 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила ППС), возражение должно содержать доводы, на которых основано возражение. В силу пункта 6 Правил ППС к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Правила ППС не ограничивают как количество подаваемых возражений, так и количество источников информации, представляемых в обоснование возражений, подаваемых, в частности, против выдачи патента на полезную модель.

В этой связи технологическая карта [2], не представленная с возражением от 25.06.2020, правомерно принята Роспатентом с возражением от 01.03.2021. Аргументы заявителя об обратном не основаны на нормах права.

Указание заявителя на то, что технологическая карта [2] является внутренним документом лица, подавшего возражение, не нивелирует правильных выводов административного органа, изложенных в оспариваемом решении: сведения о техническом решении "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", описанном в технологической карте [2], которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233, стали известны в результате его использования на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233.

Доводы заявителя о том, что документальным подтверждением не являются свидетельства, представленные в письменном виде о дате размещения в сети "Интернет", также не порочат выводы, изложенные в ненормативном правовом акте: технологическая карта [2] не относится к сведениям, полученным из сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ, пунктов 52 и 69 Правил ПМ, полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см".

Доводы заявителя о том, что изделие голубого цвета не соответствует технологической карте от 07.07.2017, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента: представленное в материалы дела изделие голубого цвета обществом "Жанетт" в материалы административного дела при рассмотрении возражения не представлялось, не являлось мотивом возражения, по результатам которого принято обжалуемое решение Роспатента от 29.06.2021.

Иные доводы заявления являются производными от рассмотренных выше, какие-либо аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав общества "ЭкоПолимеры", заявителем в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Судебная коллегия, проверив в порядке судебного контроля законность вынесенного административным органом решения, отмечает, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества "ЭкоПолимеры" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Излишне уплаченная заявителем пошлина при подаче заявления в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (ОГРН 1075050005580) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 01.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2021 N 2257 при подаче заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев