Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6406/19 по делу N А53-7134/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А53-7134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Заикина Владимира Валериановича (ИНН 613900587260), финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, индивидуального предпринимателя Хомякова Андрея Борисовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-7134/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заикина В.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Хомяков А.Б. (далее - предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 650 тыс. рублей как обеспеченные залогом.

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019, требования предпринимателя в размере 2 650 тыс. рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как кредитора, заявившего требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности заемных отношений должника и предпринимателя. Заявителем пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для обращения с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Заикина В.В. Податель жалобы указывает, что он не пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Обстоятельство направления заявления простым почтовым отправлением не может быть отнесено к пропуску срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.07.2018 Заикин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

Предприниматель (займодавец) и Заикин В.В. (заемщик) заключили договор целевого процентного займа с залоговым обеспечением от 14.11.2017, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 650 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых; заемщик обязуется использовать указанную сумму денежных средств для погашения денежных требований как поручитель по обязательствам ОАО "Поднятая Целина" перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.03.2015 N 150712/0050 на сумму 8 500 тыс. рублей.

В доказательство перечисления денежных средств заявителем представлены платежные поручения от 14.11.2017 N 003010 на сумму 2 млн рублей, от 27.11.2017 N 003027 на сумму 650 тыс. рублей.

Ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив обоснованность заявленного требования, указали на его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отсутствие оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 650 тыс. рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационной жалобы следует, что предприниматель не согласен с судебными актами в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Принимая решение по делу в оспариваемой части, судебные инстанции указали на следующее. Заявление предпринимателя поступило в суд первой инстанции 25.12.2018; согласно штемпелю почтового отделения на обратной стороне конверта следует, что дата, отображенная на конверте, 23.12.2018. Предприниматель не доказал соблюдение двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении его требований в реестр.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Названное положение сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 304-ЭС17-5351 (3)).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.07.2018 N 128.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2014 за N 35442, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

Согласно пункту 121 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.10.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного). Марки гасятся оттиском календарного штемпеля так, чтобы их нельзя было использовать вторично.

Основанием для вывода судов о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужила дата на оттиске календарного штемпеля, проставленного на обратной стороне конверта, - 23.12.2018.

Заявление кредитора датировано 20.09.2018. На оригинале почтового конверта, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления, на марках имеется штемпель почтового отделения г. Ростова-на-Дону N 344002 о том, что конверт поступил в почтовое отделение 20.09.2018 (л. д. 42).

Таким образом, дата сдачи отправления на почту проставлена посредством календарного штемпеля на лицевой стороне конверта.

Дата же на оттиске календарного штемпеля на обратной стороне конверта свидетельствует о времени поступления отправления в почтовое отделение пункта назначения, а не о том, когда письмо было сдано на почту.

Обстоятельство направления заявления простым почтовым отправлением не может быть отнесено к пропуску срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при проверке соблюдения заявителем установленных законом процессуальных сроков, следует исходить из документов, позволяющих установить дату фактического совершения юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования иным лицам. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заявления кредитора с отметкой о вручении с подписью и печатью финансового управляющего. Обстоятельства вручения данного заявления суды не выясняли, пояснения у финансового управляющего не запрашивали.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, должен учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи жалобы следует считать более раннюю дату.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оттиски календарного штемпеля на обратной и лицевой стороне конверта содержат разные даты, должен был считать датой подачи заявления более раннюю дату.

При указанных обстоятельствах выводы судов о пропуске предпринимателем срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить вопрос о залоговом статусе предпринимателя, рассмотреть спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А53-7134/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко