Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 304-ЭС17-5351 по делу N А46-8975/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 304-ЭС17-5351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением об установлении требования, вытекающего из договора цессии от 25.03.2009 N CS/005, в части основного долга в размере 13 600 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, а в части требования в размере 160 343 919,56 руб. как требования, не обеспеченные залогом.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2016 и округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявления о признании требования в размере 13 600 000 руб. как обеспеченного залогом отказано; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по требованию о включении 160 343 919,56 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные требования банка в рамках настоящего дела уже рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.

В части же заявления о признании залогового статуса за уже установленными требованиями на сумму 13 600 000 руб. суд отметил, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в связи с чем отказал в признании залогового статуса за данными требованиями.

Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, которые отметили также следующее. Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Росбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.