Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-11100/19 по делу N А32-16457/2017

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А32-16457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.20019 по делу N А32-16457/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - должник) открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего должника о пропуске срока исковой давности несмотря на отсутствие доказательств его направления в адрес общества. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как требование о взыскании неосновательного обогащения возникло после расторжения договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Электромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.09.2017.

Определением суда от 19.03.2018 в отношении ООО "Электромонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.04.2018.

14 февраля 2019 года ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (заявитель) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) заключили договор от 04.06.2008 N 5315800214, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу оборудования, предоставленного заявителем, указанного в приложении N 4 к договору, согласно технической документации, передаваемой заявителем в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

В последующем ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "Электромонтаж" заключили дополнение от 17.12.2012 N 5315807214, пунктом 3.1 которого установили размер взаимных обязательств по договору от 04.06.2008 N 5315800214 в следующем порядке:

Задолженность заявителя перед подрядчиком составляет 12 990 211 рублей 25 копеек, в том числе: по гарантийным удержаниям, предусмотренным договором, в общей сумме 8 753 415 рублей 36 копеек; по оплате за реализованные материалы по договору в общей сумме 4 236 795 рублей 89 копеек;

Задолженность подрядчика перед заявителем составляет 18 523 893 рубля 64 копеек, в том числе возврат неотработанного аванса в сумме 12 445 071 рубль 60 копеек; возврат переплаты в соответствии с дополнением в сумме 6 078 822 рубля 04 копейки.

Согласно пункту 3.2 дополнения в связи с наличием встречных однородных требований в сумме 12 990 211 рублей 25 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 1 981 557 рублей 65 копеек стороны договорились подписать в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнения Акт о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом формы акта, указанной в Приложении N 4 к Дополнению, на сумму 12 990 211 рублей 25 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 981 557 рублей 65 копеек.

Оставшаяся сумма 5 533 682 рубля 39 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 844 121 рубль 04 копейки, представляющая собой остаток неотработанного аванса ООО "Электромонтаж" перед ОАО "ВО "Технопромэкспорт", будет перечислена путем банковского перевода со счета подрядчика на счет заявителя, ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком платежей.

ООО "Электромонтаж" осуществило несколько денежных переводов на общую сумму 5 033 682 рублей 39 копеек: на основании платежного поручения от 11.02.2013 N 159 на сумму 1 594 905 рублей 54 копейки, платежного поручения от 11.02.2013 N 158 на сумму 408 776 рублей 85 копеек, платежного поручения от 11.07.2013N 470 на сумму 763 158 рублей 81 копейка, платежного поручения от 24.09.2013 N 583 на сумму 1 106 736 рублей 48 копеек, платежного поручения от 31.01.2014 N 48 на сумму 660 104 рублей 71 копейка, платежного поручения от 12.03.2014 N 180 на сумму 500 000 рублей.

В итоге сумма непогашенной задолженности ООО "Электромонтаж" перед ОАО "ВО "Технопромэкспорт" составила 500 000 рублей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В обоснование возражений на требования кредитора внешний управляющий должника указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, так как последняя оплата согласно графику платежей должна была произойти в декабре 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что в приложении N 2 к дополнению от 17.12.2012 N 5315807214 установлен график платежей, согласно которому платежи должны поступить на счет ОАО "ВО "Технопромэкспорт" до 10 числа каждого месяца. Последним месяцем указан декабрь 2013 года. Поскольку графиком предусмотрено осуществление платежей в срок до декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел выводу о том, что срок исковой давности истек в декабре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, не учел совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга за пределами сроков, установленных в графике платежей (статья 203 Гражданского кодекса).

Поскольку последняя оплата во исполнение условий дополнения от 17.12.2012 N 5315807214 произведена должником на основании платежного поручения от 12.03.2014 N 180, то именно с указанной даты указанного платежа надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности. Тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что окончание срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, приходится на 12.03.2017.

Принимая во внимание, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано 14.02.2019, суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

Доводы жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, так как внешний управляющий должника не направил в адрес общества отзыв на заявленные требования, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ненаправление отзыва на заявление общества не являлось самостоятельным основанием для отложения судебного заседания. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва на исковое заявление является правом ответчика, а не его обязанностью. Факт ненаправления отзыва на заявленное требование не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела и возражениями, представленными внешним управляющим должника (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса), однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы, согласно которым течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с даты расторжения договора от 04.06.2008 N 5315800214 отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В рассматриваемом случае условиями договора с учетом дополнения от 17.12.2012 N 5315807214 предусмотрен возврат неотработанного аванса частями, с установлением срока погашения каждой отдельной части.

Следовательно, суды верно установили, что о нарушенном праве общество должно было узнать не позднее дня, следующего за днем оплаты последней части задолженности согласно установленному графику.

В силу изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.20019 по делу N А32-16457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева