Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13837/21 по делу N А32-16457/2017

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-16457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 2312143449, ОГРН 1072312013234) - Семеняка Андрея Николаевича, ответчика - Сметанина Валерия Владимировича, третьего лица - Сметаниной Татьяны Александровны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сметанина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-16457/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электромонтаж" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Семеняк Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3 168 304 рублей 74 копеек убытков с бывшего директора должника Сметанина Валерия Владимировича (далее - ответчик).

Определением суда от 26.05.2020 к участию в обособленном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сметанина Татьяна Александровна.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, с ответчика Сметанина В.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 168 304 рублей 74 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что подтверждена вся совокупность условий (в том числе вина), необходимых для привлечения Сметанина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Сметанин В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку обстоятельствам спонсирования общества за счет личных денежных средств, что исключает возможность взыскания убытков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняк А.Н. Определением от 19.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семеняк А.Н. Решением от 07.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Сметанин Валерий Владимирович является единственным участником ООО "Электромонтаж", размер доли в уставном капитале - 100%. В соответствии с приказом от 16.04.2010 N 43-П ответчик работал в должности заместителя директора по производственным вопросам, с 16.08.2010 до 19.03.2018 занимал должность директора общества. По данным бухгалтерского учета должника за Сметаниным В.В. числится задолженность в размере 2 841 121 рубля 80 копеек, которая образовалась за период с 24.11.2017 по 19.12.2017 путем перечисления денежных средств под отчет на хозяйственные расходы на основании приказов, подписанных лично Сметаниным В.В. Кроме того, ответчик в период с 13.12.2017 по 15.12.2017 перечислил безналичными платежами с расчетного счета общества на счет своей жене - Сметаниной Татьяне Александровне 327 182 рубля 94 копейки. Сметанин В.В. не предпринял мер по возврату подотчетных средств, выданных на основании его личных распоряжений.

Исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано на справедливое распределение судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления N 62). В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Установлено, что в рамках данного дела Сметанин В.В. соответствующих пояснений при рассмотрении спора по существу не представил, в связи с чем (с учетом существующих презумпций и бремени доказывания) в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврата, суды обоснованно пришли к выводам о вине ответчика в причинении убытков должнику и наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А32-16457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека