Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2019 г. N Ф08-8753/19 по делу N А53-7404/2019

г. Краснодар

28 октября 2019 г.

Дело N А53-7404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Цыганкова Андрея Евгеньевича (ИНН 611310747365, ОГРНИП 304611314200031), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 6113022743, ОГРН 1146188001816), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-7404/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цыганков А. Е. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Стройпоставка" (далее - общество) о взыскании 4 340 296 рублей, в том числе 4 050 тыс. рублей задолженности по договору от 19.02.2018 N 190 218/У и 290 296 рублей неустойки.

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 050 тыс. рублей задолженности, 289 464 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 993 рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 692 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор с предпринимателем общество не заключало; подписи на всех представленных в дело документах от имени директора Галяна С.О. выполнены иным лицом; наличие актов оказанных услуг (без исследования фактических обстоятельств дела) недостаточно для вывода о их реальном исполнении. Поскольку в деле отсутствуют путевые листы, акты о списании ГСМ, информация о наличии у предпринимателя работников и транспортных средств для оказания спорных услуг, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебных акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.02.2018 N 190218/У (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по выполнению работ автогрейдером и автомобилем.

Услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных средств предприятия (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в рублях, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Предприниматель выполнил работы по договору; данный факт подтвержден актами выполненных работ от 20.03.2018 N 16 на сумму 1 670 тыс. рублей, от 28.02.2018 N 15 на сумму 2 380 тыс. рублей, подписанными без замечаний.

28 января 2019 года предприниматель направил в адрес общества претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 4050 тыс. рублей, однако общество свою обязанность по оплате не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания соответствующего акта.

Суды установили, что предприниматель договор исполнил, заказчик принял работы, не заявил претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, однако оплату по договору не произвел. Факт выполнения предпринимателем взятых на себя обязательств по договору подтвержден актами о стоимости по форме N КС-2 от 28.02.2018 N 15, от 20.03.2018 N 16 и справками для расчетов за выполненные услуги от 28.02.2018 N 1, 2, 4, 5, 6 и 7, от 20.03.2018 N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости; подписи сторон скреплены печатями организаций. В справках содержатся сведения о количестве машино-часов работы автогрейдера и автомобиля.

Поскольку доказательств оплаты общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (почерковедческой), суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств фактически сводятся к оспариванию доказательственной силы представленных в материалы дела документов. Указанные доводы суд округа отклоняет ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявил в письменной форме ходатайство о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, на вопрос суда указал, что такое ходатайство у него отсутствует, проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-7404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова